Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А81-3794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2014 года

                                                        Дело №   А81-3794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8336/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А81-3794/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиТрансСервис» (ИНН: 1106023779, ОГРН: 1081106000502) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669) о взыскании долга и процентов в сумме 7 533 206 руб. 93 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3794/2013 от 27.11.2013 производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой») пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 503 рублей 44 копеек прекращено. С ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиТрансСервис» (далее – ООО «КомиТрансСервис») взыскана задолженность  в  размере  7 475 703 рублей 49 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 378 рублей 52 копеек.

            Указанное решение вступило в законную силу, и 15.01.2014 истцу был выдан исполнительный лист серии АС № 005709209.

ООО «КомиТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене стороны по делу № А81-3794/2013 с ООО «КомиТрансСервис» на общество с ограниченной ответственностью «ВолгоНефтеПродукт» (далее – ООО «ВолгоНефтеПродукт»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года по делу № А81-3794/2013 заявление ООО «КомиТрансСервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена замена взыскателя. Суд указал считать ООО «ВолгоНефтеПродукт» надлежащим взыскателем по делу № А81-3794/2013 по исполнительному листу серии АС № 005709209.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» указывает, что заявление ООО «КомиТрансСервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку сумма исковых требований по делу № А81-3794/2013 уже включена в сумму требований о включении в реестр кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. От ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Между ООО «КомиТрансСервис» и ООО «ВолгоНефтеПродукт» заключён договор уступки прав (цессии) № 01/14-КТС от 28.04.2014, по условиям которого ООО «КомиТрансСервис» уступает ООО «ВолгоНефтеПродукт» право требования             о взыскании с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» задолженности в размере 7 536 082 руб. 01 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № 01/2013 от 29.12.2012 на оказание транспортных услуг и договору № 03/2013 от 01.01.2013 на услуги по переработке, размещению и хранению грузов, заключенных между ООО «КомиТрансСервис» и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», что подтверждено исполнительным листом от 15.01.2014 и решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.11.2014 по делу № А81-3794/2013 (л.д. 9-11 т. 3).

Актом приёма-передачи документов от 28.04.2014 подтверждается передача ООО «КомиТрансСервис» ООО «ВолгоНефтеПродукт» исполнительного листа серии АС № 005709209.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора уступки прав требования от 28.04.2014 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

   Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Доводы подателя жалобы о невозможности процессуального правопреемства в силу того, что сумма исковых требований по делу № А81-3794/2013 уже включена в сумму требований о включении в реестр кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как указывалось выше, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта.

В отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А81-1732/2013,  введена процедура наблюдения.  

Первоначальный взыскатель по настоящему делу ООО «КомиТрансСервис» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» спорной суммы, взысканной по решению суда по настоящему делу. До настоящего времени требование не рассмотрено.

Между тем, подача заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не является препятствием для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, тем более, что указанное заявление судом ещё не рассмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в рамках дела о банкротстве также возможно проведение процессуального правопреемства для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу и нарушение прав должника состоявшейся уступкой права требования. Иных обстоятельств заявитель в обоснование своих возражений против уступки права требования не указал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  25 августа 2014 года по делу № А81-3794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих