Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

Дело №   А75-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7830/2014) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по делу № А75-850/2014 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатическая Компания «ОЗОН» (ОГРН 1048600517459, ИНН 8603117395) к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1085404030601, ИНН 5404376752) о взыскании 1 018 666 руб. 21 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климатическая Компания «ОЗОН» (далее по тексту – ООО «Климатическая Компания «ОЗОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее по тексту – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании 930 823 руб. 99 коп. основного долга, 87 842 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 26.05.2014, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по делу № А75-850/2014 исковые требования ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» удовлетворены частично. С ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» взыскано 1 016 883 руб. 53 коп., в том числе 930 823 руб. 99 коп. основного долга, 86 059 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 842 руб. 12 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 19 965 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 303 руб. 96 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Капитал-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом неправильно оценены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 930 823 руб. 99 коп., а истца перед ответчиком – 21 980 руб. 40 коп., в связи с чем сумма долга ООО «Капитал-Строй» составляет 908 843 руб. 59 коп.

ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Капитал-Строй» (заказчик) и ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» (подрядчик) заключен договор от 26.11.2012 №43 (в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2013, от 25.02.2013), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству водопровода и канализации на объекте заказчика «Гипермаркет «Магнит» на пересечении улиц Омская и Ханты-Мансийская в квартале № 22/1 в г. Нижневартовске» в соответствии с условиями договора и приложений к нему, определяющих объем и содержание работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.02.2013): начало – в течение 2 дней с даты получения подрядчиком в полном объеме согласно пункту 3.2.1 договора авансового платежа и передачи заказчиком подрядчику всех необходимых материалов и оборудования согласно пунктам 1.2-1.3 договора, а также технической документации для выполнения работ; окончание – февраль 2013 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость работ по договору является твердой ценой и определяется в соответствии с расчетом договорной цены №3 (приложение №1 к соглашению № 2), сметными расчетами и составляет 3 415 099 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами.

В силу пункта 4.2 по завершении работ в целом, подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями обществ акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 26.12.2012 №1, №2, от 06.02.2013 №1 - 4, от 12.02.2013 №1-3, от 28.02.2013 №1, от 30.09.2013 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.12.2012 №1, от 12.02.2013 №2, №3, от 28.02.2013 №4, от 30.09.2013 №5, акт от 28.02.2013 №28 на сумму 3 392 872 руб. 46 коп.

Платежными поручениями от 06.12.2012 №546, от 20.12.2012 № 618, от 26.03.2013 №507 ООО «Капитал-Строй» перечислило ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» денежные средства в сумме 2 462 048 руб. 47 коп. в счет предоплаты по договору.

Поскольку выполненные по договору работы оплачены частично, ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» обратилось к ООО «Капитал-Строй» с претензией от 02.12.2013, в которой потребовало погасить задолженность в сумме 930 823 руб. 99 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило причиной обращения ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.12.2012 №1, №2, от 06.02.2013 №1 - 4, от 12.02.2013 №1-3, от 28.02.2013 №1, от 30.09.2013 №1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 31.12.2012 №1, от 12.02.2013 №2, №3, от 28.02.2013 №4, от 30.09.2013 №5, актом от 28.02.2013 №28 подтверждается факт выполнения ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» работ по договору на общую сумму 3 392 872 руб. 46 коп.

Претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, у ООО «Капитал-Строй» возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Платежными поручениями от 06.12.2012 №546, от 20.12.2012 № 618, от 26.03.2013 №507 ООО «Капитал-Строй» перечислило ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» денежные средства в сумме 2 462 048 руб. 47 коп. в счет предоплаты по договору.

Доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся сумме 930 823 руб. 99 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявленные ответчиком доводы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о том, что из актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 930 823 руб. 99 коп., а истца перед ответчиком – 21 980 руб. 40 коп., в связи с чем сумма долга ООО «Капитал-Строй» составляет 908 843 руб. 59 коп., рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В письменных пояснениях по делу ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» сослалось на то, что платежи в сумме 17 400 руб. и 4 580 руб. совершены ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи и не имеют отношения к договору строительного подряда от 26.11.2012 №43.

Из представленных в материалы дела счетов от 31.01.2013 № 20, от 25.02.2013 № 42, платежных поручений от 05.02.2013 № 327, от 11.03.2013 № 688 не усматривается, что данные документы оформлялись во исполнение договора строительного подряда от 26.11.2012 №43, ссылки на реквизиты договора в них отсутствуют.

Из пунктов 1.2-1.3 договора следует, что работы по нему выполняются из материалов и оборудования, поставляемых заказчиком в полном объеме, необходимом для выполнения работ.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1 л.д. 92) не усматривается, что он отражает состояние исполнения взаимных обязательств сторонами именно по договору строительного подряда от 26.11.2012 №43.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1 л.д. 93) подтверждает наличие на стороне ООО «Капитал-Строй» задолженности в сумме 930 823 руб. 99 коп.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении указанной задолженности истца (21 980 руб. 40 коп.) и ответчика (930 823 руб. 99 коп.) сторонами в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных обязательств. ООО «Капитал-Строй» также не воспользовалось правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, и не предъявило встречный иск о взыскании спорной суммы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в сумме 930 823 руб. 99 коп. либо наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты долга, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Капитал-Строй» 930 823 руб. 99 коп. долга по договору строительного подряда от 26.11.2012 №43.

Также ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» предъявило требование о взыскании 87 842 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 26.05.2014, которое суд первой инстанции, скорректировав период начисления процентов (с 06.03.2013 по 26.05.2014), удовлетворил частично в сумме 86 059 руб. 54 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 19 965 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в указанной части решения доводов не приведено, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Капитал-Строй» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по делу № А75-850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич