Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А81-288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

                                                         Дело №   А81-288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8091/2014, 08АП-8092/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2014 года по делу №  А81-288/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (ИНН 8609223583, ОГРН 1068609004166) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 10 833 989 руб. 74 коп.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста», истец) предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания», ответчик, податель жалобы), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга по договору № 530/2012 на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2012 в сумме 10 995 830 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 606 руб. 92 коп., начисленные за период с 03.04.2013 по 23.04.2014, всего 11 410 437 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2014 года по делу № А81-288/2014 исковые требования ООО «Авеста» удовлетворены.

С ООО «Сервисная транспортная компания» в пользу ООО «Авеста» долг в сумме 10 995 830 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 606 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 77 169 руб. 95 коп., всего взыскано 11 487 606 руб. 98 коп. С ООО «Сервисная транспортная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 882 руб. 24 коп.

Возражая против принятого судебного акта от 09.06.2014, ООО «Сервисная транспортная компания» в апелляционных жалобах, поданных различными представителями, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Сервисная транспортная компания», поданной представителем Гайворонским С.В. податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2012 № 530/12. Ответчик указывает, что претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основной задолженности в размере 10 995 830 руб. 11 коп., в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами претензионный порядок не соблюден. Кроме того, ссылаясь на пункты 4.6, 6.2 договора ответчик считает, что поскольку оригиналы счет фактур ответчику не направлялись, доказательств об отправке и получении их ООО «Сервисная транспортная компания» не представлены, обязательства об оплате по договору не возникли.

В апелляционной жалобе ООО «Сервисная транспортная компания», поданной представителем Татариновым Я.В. податель жалобы указывает, что действие договора оказания транспортных услуг от 01.08.2012 № 530/12 прекращено 31.12.2012, соглашение о проглонации договора не было достигнуто. В связи с этим податель жалобы считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком в период с января по март 2013 года, отсутствуют. По мнению подателя жалобы услуги в январе-марте 2013 года не оказывались, поскольку акты выполненных работ и счет фактуры не содержат информации по объему выполненных работ; письменные заявки и путевые листы истцом в материалы дела не представлены. Как считает ответчик истцом не представлен расчет суммы основного долга; условия договора не распространялись на январь-март 2013 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не верно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на пункты 4.6, 6.3 договора податель жалобы считает, что сумма неоплаченных услуг составляет 8 760 398 руб. 34 коп., сумма процентов – 284 511 руб. 98 коп.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Авеста» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 530/12 на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2012, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов и пассажиров на основании заявок заказчика, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Оплата оказанных услуг согласно пункту 4.6 договора должна была производиться заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

При этом, ссылка подателя жалобы на не направление ответчику счет фактур не может считаться как обоснованная, и подтверждающая отсутствие обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку договором на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2012 порядок и срок оплаты в зависимости от получения счет фактуры не установлен.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 был установлен с 01.08.2012 по 31.12.2012, а в части платежей – до их полного завершения.

Сторонами были согласованы Производственная программа ООО «Авеста» с расчетом стоимости по предоставлению автотранспортных услуг для ООО «Северная транспортная компания» на 2012 год (приложение № 1) и Повременные тарифы на автотранспортные услуги, оказываемые ООО «Авеста» (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2013, согласовали производственную программу и повременные тарифы на автотранспортные услуги на 2013 год (приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению) (т.2 л.д. 81), что не соответствует доводам, изложенным в апелляционной жалобе о прекращении срока действия договора 31.12.2012.

Заявляя уточненные исковые требования, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора им в период с августа 2012 по март 2013 были оказаны транспортные услуги, которые ответчик в нарушение условий договора оплатил частично. По расчету истца сумма долга составила 10 995 830 руб. 11 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

             Факт оказания истцом транспортных услуг по договору № 530/12 от 01.08.2012 в период с января 2013 года по март 2013 года и принятия их ответчиком подтверждается представленными в дело подлинниками актов сдачи-приемки выполненных работ: № 2 от 31.01.2013 на сумму 6 535 071 руб. 63 коп., № 4 от 28.02.2013 на сумму 5 241 378 руб. 63 коп., № 6 от 31.03.2013 на сумму 6 059 608 руб. 22 коп. на общую сумму 17 836 058 руб. 48 коп. Акты подписаны представителями ответчика без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Сервисная транспортная компания».

             Акты составлены на основании сведений о количестве отработанных часов, внесенных в путевые листы и подтвержденных подписями представителей ответчика и оттисками круглой печати общества. Подлинники путевых листов, реестров путевых листов также представлены в дело (т.2, л.д. 103-150, т. 3 л.д.1-56, 60-150).

             Таким образом, довод ответчика о том, что услуги в январе-марте 2013 года не оказывались, и об отсутствии в материалах дела путевых листов отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

             Более того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012; с 01.01.2013 по 17.07.2013, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что подтверждает факт оказания истцом транспортных услуг ответчику (т.2 л.д. 84-85).

             В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на указанную сумму.

             Как следует из материалов дела, ответчик, нарушая условия договора, оплату произвел частично. В период с января 2013 года по октябрь 2013 года ответчик произвел оплату в сумме 23 239 247 руб. 59 коп. Из указанной суммы денежные средства в сумме 16 399 019 руб. 22 коп. были направлены на оплату услуг, оказанных в 2012 году. Наличие неисполненного обязательства в указанной сумме ответчик признал, подписав акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Денежными средствами в остальной части, составляющими сумму 6 840 228 руб. 37 коп., была произведена оплата услуг, оказанных в 2013 году.

             Таким образом, в результате частичной оплаты сумма долга ответчика на день рассмотрения дела составила 10 995 830 руб. 11 коп.

Данный расчет суммы основного долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

             Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 10 995 830 руб. 11 коп. ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

             Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 995 830 руб. 11 коп. является законным и обоснованным.  

   Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 606 руб. 92 коп. за период с 03.04.3013 по 23.04.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора сторонами было установлено, что исполнитель вправе взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты