Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-3198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

                                                           Дело № А75-3198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10079/2014) общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу № А75-3198/2014 (судья Максимова Г.В.) по иску страхового открытого акционерного общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к  обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» (ОГРН 1078603004260, ИНН 8620018066) о взыскании 88 766 руб. 49 коп.,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМ» (далее – ООО «АВИАКОМ», ответчик) о взыскании 88 766 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу № А75-3198/2014 требования СОАО «ВСК» удовлетворены, с ООО «АВИАКОМ» в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 88 766 руб. 49 коп., 3 550 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителя Васенина А.С., управлявшего экскаватором HITACHI, принадлежащим ответчику, являются необоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обосновать обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 на Западно-Усть-Балыкском м/р в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак Р730МА163, принадлежащего ООО «Техгеобур», под управлением водителя Тарасенко МВ., и экскаватора HITACHI государственный регистрационный знак 7438УА86, принадлежащего ООО «АВИАКОМ», под управлением водителя Васенина А.С.

В результате ДТП собственнику застрахованного СОАО «ВСК» (номер страхового полиса 12270С5000215) автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак Р730МА163 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 766 руб. 49 коп. выплачена ООО «Техгеобур».

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить, действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу № А60-21466/2011 установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков в заявленном размере, истец указывает на то, что водитель экскаватора HITACHI Васенин А.С. не справился с управлением и ковшом экскаватора повредил автомобиль УАЗ.

В действиях Васенина А.С. состава административного правонарушения, сотрудниками полиции не установлено.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Административное производство в отношении Васенина А.С. не возбуждено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится исключительно к компетенции суда.

В данном случае доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

В частности, ООО «АВИАКОМ» не опровергло допустимыми и достоверными доказательствами факт причинения повреждений Автомобилю УАЗ именно ковшом экскаватора HITACHI.

В справке от 03.05.2013 в отношении водителя ООО «Техгеобур» Тарасенко М.В. отмечено, что ПДД он не нарушал. Совершение каких-либо противоправных действий со стороны водителя Тарасенко М.В. ответчиком не доказано. В документах, составленных при проведении разбирательства на месте ДТП работниками ГИБДД, никаких противоправных действий со стороны водителя ООО «Техгеобур» не зафиксировано.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии вины водителя Васенина А.С. в совершении рассматриваемого ДТП, материалами дела не подтверждены.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов административного производства и ответчиком не оспаривается, Васенин А.С. является работником ООО «АВИАКОМ», находящимся  в трудовых (служебных, должностных) отношениях с ответчиком.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично ответчика – владельца источника повышенной опасности (пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статьи 387, 965 ГК РФ), поэтому к СОАО «ВСК» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда ДТП.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца к владельцу автотранспортного средства о возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта - 88 766 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-3198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков