Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-6104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-6104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9790/2014) открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2014 года по делу № А75-6104/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 28 859 166 руб. 64 коп.,

установил:

      закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ИМКХ», ответчик, податель жылобы) о взыскании 28 859 166 руб. 64 коп.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воде № Т/7-2013-122-13/00423 от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2014 года по делу № А75-6104/2014 с ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» взыскано 28 859 166 руб. 64 коп. - основного долга, 167 295 руб. 83 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.07.2014, ОАО «ИМКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ОАО «ИМКХ» признавало задолженность и не отказывалось от исполнения условий договора, но в связи с создавшимся сложным финансовым положением, предлагало на имеющуюся задолженность заключить соглашение о рассрочке платежа. По мнению подателя жалобы, истец своими действиями полностью лишил ОАО «ИМКХ» возможности погасить имеющуюся задолженность по оплате за пользование тепловой энергией в горячей воде, наложив аресты на имущество и счета ответчика; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014, 11.06.2014 наложен арест на все имущество должника. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику только после принятия дела судом к производству.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (далее – энергоснабжающая организация) и ОАО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», (далее - абонент) заключен договор № Т/8-2013-122-13/0424 на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д.5-17).

Во исполнении условий договора истец за период с февраля по март 2014 года отпустил в адрес ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму 28 859 166 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (л.д.41,42).

Согласно пункту 7.1 договора плата за тепловую энергию определяется как произведение тарифа на величину фактического объема поставленной тепловой энергии в текущем месяце и производится абонентом в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии, согласно счета-фактуры выставленного ЭО.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной в период действия договоров энергии, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № Т/8-2013-122-13/0424, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В подтверждение фактов оказания услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2014, 31.03.2014 на сумму 17 457 280 руб. 99 коп., 11 401 885 руб. 65 коп. (л.д. 41-42).

При этом в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика о качестве оказываемых истцом услуг, а также отсутствуют сведения о перерывах в теплоснабжении на объектах ответчика. Возражения по качеству оказанных услуг также не были заявлены ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что акты за спорный период по договорам подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленных тепловых ресурсов, суд первой инстанции правильно признал доказанными факты оказания истцом для ответчика услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в период с февраля по март 2014 года на сумму 28 859 166 руб.64 коп.

Поскольку истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 28 859 166 руб. 64 коп. являются обоснованными.

При этом возражения подателя жалобы относительно невозможности в добровольном порядке погасить задолженность из-за действий истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение подобных возражений не представлено соответствующих доказательств. Так, ответчик ссылается на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014, 11.06.2014 наложен арест на все имущество должника. Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «ИМКХ» указанные постановления судебного пристава-исполнителя не представило, в материалах дела их не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

   Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО «ИМКХ» обязательств по внесению платы за тепловую энергию за февраль и март 2014 года в общем размере 28 859 166 руб. 64 коп., истец во исполнение пункта 10.1 договора от 01.09.2013 № Т/8-2013-122-13/0424 направил в адрес ответчика претензии от 29.04.2014 № 193/1726, от 07.05.2014 № 193/1790/1 (л.д. 37-38).

   Факт получения ответчиком претензий, до рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений с описью вложения в ценное письмо.

   Так, претензия 29.04.2014 № 193/1726 получена представителем ответчика 05.05.2014 (копия почтового уведомления о вручении № 628634739608020 - л.д. 39).

   Претензия от 07.05.2014 № 193/1790/1 получена представителем ОАО «ИМКХ» 12.05.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении № 62863473964510 (л.д. 40).

   Согласно пункту 10.1 договора от 01.09.2013 № Т/8-2013-122-13/0424 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

   Как следует из материалов дела определением суда от 23.06.2014 исковое заявление ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» принято, назначено к рассмотрению на 22.07.2014.

   Таким образом, с момента получения ответчиком претензий (05.05.2014, 12.05.2014) до принятия судом первой инстанции искового заявления ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (23.06.2014)  имелось более чем 30 дней, что не нарушает срок рассмотрения ответчиком претензии, установленного пунктом 10.1 договора.  

            Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца в силу направления претензии ответчику только после принятия дела судом к производству, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» к ОАО «ИМКХ» о взыскании 28 859 166 руб. 64 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое