Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А46-6608/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

                                                          Дело № А46-6608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10230/2014) федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на  решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу № А46-6608/2014 (судья Патрахин И.В.) по иску муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) к  федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН  1115543033220, ИНН  5507227030) о взыскании 47 520 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – представителей Шумилова С.С. по доверенности № 29 от 08.10.2014 сроком действия три месяца, Шульпина С.В. по доверенности № 20 от 18.07.2014 сроком действия три месяца, Демченко Ю.С. по доверенности № 30 от 08.10.2014 сроком действия три месяца,

от муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» – представителя Щербаковой А.А. по доверенности от 14.04.2014 сроком действия один год,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП города Омска «Муниципальная недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ УИИН УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании по договору № Ф 733-ТОВС от 15.09.2011 задолженности в размере 12 534 руб. 69 коп. и неустойки в размере 34 806 руб. 32 коп., по договору № Ф 852-ВС от 16.01.2012 задолженности в размере 151 руб. 25 коп. и неустойки в размере 28 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу № А46-6608/2014 требования МП города Омска «Муниципальная недвижимость удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ФКУ УИИН УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить, снизить размер неустойки до 3 216 руб. 91 коп.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что размер неустойки, исчисленный истцом по договору № Ф 733-ТОВС от 15.09.2011 исходя из 0,3% в день от просроченной задолженности противоречит действующему законодательству, регламентирующему закупку услуг для государственных нужд, в том числе ответственность государственного заказчика. Выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельны.

МП города Омска «Муниципальная недвижимость» представило отзыв на жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.1 договора № Ф 733-ТОВС от 15.09.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору он уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% начисленного на стоимость неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора № Ф 852-ВС от 16.01.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, руководствуясь указанной нормой закона, а также пунктами 4.1 договоров начислил пеню по договору № Ф 733-ТОВС от 15.09.2011 в размере 34 806 руб. 32 коп., из которых: 15 000 руб. 57 коп., исчисленную за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 30.04.2014 и 19 805 руб. 75 коп., начисленных за просрочку внесения платы за техническое обслуживание за период с 18.09.2011 по 30.04.2014; а также по договору № Ф 852-ВС от 16.01.2012 в размере 28 руб. 72 коп., исчисленную за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 06.08.2012 по 30.04.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ФКУ УИИН УФСИН России по Омской области, являющихся основаниями для взыскания неустойки в согласованном в договорах размере.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Договор № Ф 733-ТОВС от 15.09.2011 и договор № Ф 852-ВС от 16.01.2012 заключены ФКУ УИИН УФСИН России по Омской области на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (правопредшественник ФКУ УИИН УФСИН России по Омской области) заключило договор № Ф 733-ТОВС от 15.09.2011 за счет средств федерального бюджета для осуществления основных видов деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 94 (в редакции, действующей до 01.01.2014) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующей с 01.01.2014) (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора № Ф 733-ТОВС от 15.09.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору он уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% начисленного на стоимость неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В данном случае подлежат применению специальные нормы Закона № 94-ФЗ и нормы Закона № 44-ФЗ, учитывающие особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

В силу приведенных норм Закона № 94-ФЗ и Закона № 44-ФЗ к ФКУ УИИН УФСИН России по Омской области не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору в виде пени в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с ФКУ УИИН УФСИН России по Омской области за счет завышения санкций, предусмотренных Законом № 94-ФЗ и Законом № 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названных законов, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, является ошибочным, поскольку сделан без учёта статуса ответчика (его правопредшественника) как федерального казённого учреждения, которое вправе принимать на себя обязательства по договору в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, пункт 4.1 договора № Ф 733-ТОВС от 15.09.2011  является недействительным в части размера неустойки, превышающего размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России (статьи 168, 180 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения.

Судебный акт первой инстанции в части взыскания неустойки в размере, превышающем размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России, подлежит изменению. Исковые требования МП города Омска «Муниципальная недвижимость» о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в сумме 3 216 руб. 91 коп., в том числе: по договору № Ф 733-ТОВС от 15.09.2011 за просрочку оплаты услуг водомерной рамки в сумме 1 375 руб. 05 коп, за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 815 руб. 53 коп.; по договору № Ф 852-ВС от 16.01.2012 в сумме 26 руб. 33 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу № А46-6608/2014 в обжалуемой части и части распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН 1115543033220, ИНН 5507227030) в пользу муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) 3 216 руб. 91 коп. неустойки, 662 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ОГРН 1115543033220, ИНН 5507227030) 1 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков