Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А75-3029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2014 года

Дело №   А75-3029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2014) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2014 года по делу №  А75-3029/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36 033 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «Страховая компания Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 36 033 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу № А75-3029/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» основной долг в сумме 36 033 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Страховая компания Согласие» указывает, что предъявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации исполнены ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.09.2012 № 113081 на сумму 33 130 руб. 43 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, в том числе платежное поручение № 113081 от 13.09.2012 об оплате страхового возмещения на сумму 33 130 руб. 43 коп. на стадии апелляционного обжалования приобщению к материалам дела не подлежат, определением суда возвращены, по мотивам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада 111930», государственный регистрационный номер Е 902 УТ 86 под управлением Сулейманова Р.Р., и автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер К 304 УК 86, под управлением Землянских А.В.

Факт повреждения автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер К 304 УК 86 подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2012, актом осмотра транспортного средства от 22.02.2013 (л.д.9-10).

Автомобиль марки Мазда 3», государственный регистрационный номер К 304 УК 86 застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № 074602 от 15.06.2011.

Из платежного поручения № 282 от 11.04.2012 следует, что страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему в сумме 36 033 руб. (л.д.28).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0558002249).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме истцу не уплатил, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, является ООО «Страховая организация Согласие», страховщиком, застраховавшим принадлежащее потерпевшему транспортное средство «Мазда 3» – ООО Страховая организация «Сургутнефтегаз».

Согласно материалам дела страховое возмещение оплачено ООО Страховая организация «Сургутнефтегаз» потерпевшему в сумме 36 033 руб. (платежное поручение от 11.04.2012 № 282).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания возмещает причиненный ущерб, в пределах своей ответственности, установленной законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение (36 033 руб.) в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с ООО «Страховая компания «Согласие».

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком документов, подтверждающих исполнение им обязательств в сфере страхования, суду первой инстанции не представлено. Доказательств выплаты ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке  истцу страхового возмещения  материалы дела не содержат.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление с изложением возражений по существу заявленных требований не представил.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик наличие у него обязанности по возмещению страхового возмещения истцу и ее стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 36 033 руб.

Изложенный апеллянтом довод относительно уплаты им в добровольном порядке суммы страхового возмещения со ссылкой на платежное поручение № 113081 от 13.09.2012 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В частности, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежаще уведомлен (л.д. 82).

Однако как отмечено выше, ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, возражения с приложением доказательств по делу не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, установленный статьей 272.1 АПК РФ запрет на предоставление дополнительных доказательств, дополнительно представленные апеллянтом