Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А75-1718/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                             Дело №   А75-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7905/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 о распределении судебных расходов по делу № А75-1718/2012 (судья Зубакина О.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ОГРН 1028600952709, ИНН 8603069293) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 26.12.2011 № 10-15/28370,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – до перерыва в судебном заседании представитель Степанов А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.07.2014 сроком действия до 31.12.2014); после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Электрострой – Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 № 10-15/28370.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2013 требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.12.2011 № 10-15/28370 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение инспекции в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в сумме 401 998 рублей;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в сумме 207 747 рублей;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 26 800 рублей;

- предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 2 009 989 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 168 798 рублей 13 копеек; налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в бюджет в сумме 1 038 737 рублей, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 240 869 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2013 постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлено в силе.

ООО «Электрострой – Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 590 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в свою очередь обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Электрострой – Западная Сибирь» судебных расходов 23 259 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2014 по делу № А75-1718/2012 заявление ООО «Электрострой – Западная Сибирь» удовлетворено: с инспекции в пользу общества взыскано 590 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на чрезмерность и неразумность суммы судебных расходов, предъявленной ООО «Электрострой – Западная Сибирь», а также на неподтвержденность понесенных расходов документально.

Так, налоговый орган ссылается на представление им в материалы дела сведений о сложившейся стоимости юридических услуг, при этом суд первой инстанции не принял их во внимание.

Инспекция также считает недопустимым доказательством оплаты платежное поручение №1271 от 14.06.2013 по тому основанию, что в назначении платежа указан сч. №18 от 29.05.2013, а не счет-фактура, на который ссылается общество. В  связи с чем,  считает, что заявленная сумма 50 000 руб. документально не подтверждена.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган, кроме прочего, указал на неподтвержденность судебных расходов на сумму 30 000 руб. оплаченных платежным поручением №371 от 10.04.2012 по счет-фактуре №6 от 20.02.2012, а не №00000041, которая отсутствует в материалах дела.

По мнению заинтересованного лица, суд при вынесении определения о взыскании судебных расходов неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел количество  непродолжительных судебных заседаний.

ООО «Электрострой – Западная Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, открытое 25.09.2014, представитель ООО «Электрострой – Западная Сибирь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 02.10.2014, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для представительства общества в суде первой инстанции заявителем (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 22.02.2012 № 06У/12 с ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» (исполнитель) (том 17 л.д. 16).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке заявления о признании незаконным решения выездной налоговой проверки от 26.12.2011 № 10-15/28370, по подготовке ходатайства о приостановлении действия указанного решения, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении заявления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общество оплачивает исполнителю за осуществление услуг, перечисленных в пункте 1.1. настоящего договора: 20 000 рублей за подготовку заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.12.2011 № 10-15/28370; 10 000 рублей за подготовку ходатайства о приостановлении действия указанного решения, и по 40 000 рублей за каждое представительство интересов Заказчика (участие) в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Для представительства общества в суде апелляционной инстанции заявителем (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 15.04.2013 № 15У/13 с ООО «Региональный центр аудита и правового консультирования «Нефтьаудит» (исполнитель) (том 17 л.д. 18).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке от имени заказчика апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2013 по делу № А75-1718/2012, а так же по представлению интересов заказчика по указанному спору в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем непосредственного участия работника исполнителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (пункт 1.1 договора).

Общество указывает, что по обозначенным договорам исполнителем обязательства выполнены в полном объеме, а заявителем оказанные по данным договорам услуги приняты и оплачены.

Так, исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.12.2011 № 10-15/28370;

- представление интересов общества в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем непосредственного участия работников исполнителя в судебных заседаниях.

При этом представители Истца (Минеев С.А., Титов С.В.) участвовали в 11 судебных заседаниях суда 1 инстанции – 09.04.2012, 21.05.2012, 13.06.2012, 11.07.2012, 11.10.2012, 15.11.2012, 05.12.2012, 17.01.2013, 07.02.2013, 21.02.2013, 04.04.2013.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, заказчиком оплачены оказанные ему услуги на основании следующих документов.

1. Оплата расходов по договору от 22.02.2012 № 06У/12 за подготовку заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.12.2011 № 10-15/28370 ходатайства о приостановлении действия указанного решения:

- акт от 21.02.2012 № 042 на сумму 30 000 руб., счет-фактура от 21.02.2012 № 41, платежное поручение от 10.04.2012 № 371.

2. Оплата услуг представителей по договору от 22.02.2012 № 06У/12 за участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции:

- акт от 09.04.2012 № 077 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 09.04.2012 № 74, платежное поручение от 26.04.2012 № 479;

- акт от 21.05.12 № 104 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 21.05.2012 № 100, платежное поручение от 29.05.2012 № 1203;

- акт от 13.06.2012 № 149 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 13.06.2012 № 146, платежное поручение от 28.06.2012 № 252919;

- акт от 11.07.2012 № 170 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 11.07.2012 № 167, платежное поручение от 02.08.2012 № 182733;

- акт от 11.10.2012 № 235 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 11.10.2012 № 236, платежное поручение от 25.12.2012 № 183811;

- акт от 15.11.2012 № 261 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 15.11.2012 № 261, платежное поручение от 30.11.2012 № 3183579;

- акт от 05.12.2012 № 278 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 05.12.2012 № 278, платежное поручение от 25.12.2012 № 183788;

- акт от 17.01.2013 № 13 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 17.01.2013 № 11, платежное поручение от 01.02.2013 № 210;

- акт от 07.02.2013 № 18 на сумму 40 000руб, счет-фактура от 07.02.2013 № 15, платежное поручение от 22.02.2013 № 381;

- акт от 21.02.2013 № 30 на сумму 40 000 руб., счет-фактура