Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А75-8324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                      Дело № А75-8324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-478/2009) Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2008 по делу № А75-8324/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича к Советскому отделу Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отмене постановления № 165 от 10.11.2008 и постановления № 165/1 от 12.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Юрьевича - не явился, извещен;

от Советского отдела Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Владимир Юрьевич (далее – ИП Григорьев В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Советскому отделу Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене постановления № 165 от 10.11.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и постановления № 165/1 от 12.11.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ

Решением от 12.12.2008 по делу А75-8324/2008 суд признал незаконным и отменил постановление № 165/1 от 12.11.2008, в удовлетворении остальных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления № 165 от 10.11.2008, суд указал на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Признавая незаконным постановление № 165/1 от 12.11.2008, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, составлен незаконно, поскольку по данному факту вынесено вступившее в законную силу постановление о прекращении производства; более того, прекращенное производство не может быть вновь возбуждено на основании одного и того же акта проверки от 10.10.2008 № 217-ПМ по одним и тем же основаниям.

Департамент охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение от 12.12.2008 по делу А75-8324/2008 отменить в части признания незаконным и отмены постановления № 165/1 от 12.11.2008.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в отношении ИП Григорьева В.Ю. было возбуждено два различных дела за действия, образующие различные, не связанные между собой, самостоятельные составы административных правонарушений, закрепленных в статье 8.2 КоАП РФ. Производство по первому делу об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении экологических требований при временном (ином) обращении с отходами производства и потребления, было прекращено. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований, а именно за отсутствие разработанного и утвержденного в законном порядке проекта нормативов образования отходов производства и потребления, лимитов на их размещение предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб.

ИП Григорьев В.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

Советским отделом Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10.10.2008 проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки № 217-ПМ (л.д.38-41).

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Григорьева В.Ю. возбуждены административные производства согласно определениям от 13.10.2008 № 161/1 и № 161 (определение № 161/1 приложено к апелляционной жалобе, определение № 161 – л.д.42-43). Основанием для возбуждения дела в первом случае стал факт размещения отходов производства и потребления, а именно, невозвратной упаковочной тары, отходов делопроизводства, смёта с помещений, люминесцентных ламп, хранящихся не должным образом; во втором случае - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ИП Григорьевым В.Ю. в ходе проведения административного расследования были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ. В связи с этим Советским отделом Департамента вынесено постановление о прекращении производства по делу № 161/1-ПМ от 06.11.2008 (л.д.28).

07.11.2008 в присутствии ИП Григорьева В.Ю. составлен протокол № 161-ПМ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей. 8.41 КоАП, выразившемся в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.25-26). 10.11.2008 предприниматель в постановлении № 165 признан виновным в совершении правонарушения, ему назначено наказание по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.19-20).

На основании определения от 07.11.2008 № 161-2 Советским отделом Департамента возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП (л.д.53-54). Правонарушение заключалось в осуществлении деятельности без разработанного и согласованного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов производства и потребления, без утвержденных лимитов на их размещение. Протокол № 161/2-ПМ по указанному делу составлен 11.11.2008 (л.д.23-24), постановление № 165/1 о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. вынесено 12.11.2008 (л.д.21-22).

Не согласившись с постановлением № 165 от 10.11.2008 и постановлением № 165/1 от 12.11.2008, ИП Григорьев В.Ю обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Решением от 12.12.2008 по делу А75-8324/2008 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив только постановление № 165/1 от 12.11.2008.

Означенный судебный акт обжалуется Департаментом в суде апелляционной инстанции в части признании незаконным и отмены постановление № 165/1 от 12.11.2008.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Григорьева В.Ю. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности без разработанного и согласованного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов производства и потребления, без утвержденных лимитов на их размещение. Однако основанием для признания незаконным постановления № 165/1 от 12.11.2008 стали выявленные судом нарушения процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления составляется протокол или выносится определение о возбуждении административного дела (статья 28.2, 28.5 КоАП РФ).

Советским отделом Департамента плановая проверка соблюдения предпринимателем природоохранного законодательства проведена 10.10.2008, ее результаты отражены в акте проверки № 217-ПМ. Определения о возбуждении дел по статье 8.2 и статье 8.41 КоАП РФ составлены 13.10.2008.

В соответствии с постановлением 06.11.2008 (л.д.28) в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, производство по делу № 161/1-ПМ от 13.10.2008 прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, вопреки указанному положению КоАП РФ Советский отдел Департамента 07.11.2008 вынес определение № 161-2 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП (л.д.53-54) по ранее прекращенному производству. Протокол по этому делу составлен 11.11.2008, а постановление вынесено 12.11.2008.

Суд первой инстанции верно указал, что возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола по уже прекращенному производству противоречит КоАП РФ. Вследствие чего, незаконным является постановление № 165/1 от 12.11.2008.

При этом необходимо отметить следующее:

- согласно пункту 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации определение № 161-2 о возбуждении производства по делу вынесено 07.11.2008, несмотря на то, что проверка проведена была 10.10.2008;

- из смысла статьи 8.2 КоАП РФ следует, что по данной статье могут быть квалифицированы различные действия предпринимателя; из постановления о прекращении производства по делу № 161/1-ПМ от 06.11.2008 невозможно установить, по каким действия предпринимателя, образующим состав правонарушения, прекращено производство;

- прекращенное производство по делу не может быть вновь возбуждено на основании одного и того же акта проверки от 10.10.2008 № 217-ПМ по одним и тем же основаниям.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вынося постановление о прекращении производства по делу, административный орган фактически указал на отсутствие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, установленного статьи 8.2 КоАП РФ. Возбуждение производства по делу по этой же статье невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление № 165/1 от 12.11.2008. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2008 по делу № А75-8324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков