Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А75-1120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7667/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2014 по делу № А75-1120/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтемаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сибнефтемаш» - Заика Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 28/14-СНМ от 24.09.2014 сроком действия до 24.09.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтемаш» (далее по тексту – истец, ОАО «Сибнефтемаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании 11 766 960 руб. суммы основного долга по договору поставки и 655 722 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования истца удовлетворил в полном объёме: с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ОАО «Сибнефтемаш» взыскано 11 766 960 руб. суммы основного долга по договору поставки, 655 722 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 565 руб. 13 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 2 548 руб. 28 коп. по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ООО «Обьнефтеремонт» не оспорен. Также, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 655 722 руб. 02 коп. за период просрочки оплаты товара с 18.09.2013 по 27.05.2014.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов и документам, представленным истцом в подтверждение выполнения ОАО «Сибнефтемаш» принятого на себя обязательства по поставке товара, в частности, не установлено кем и когда данные документы подписаны, а также полномочия лица, подписавшего указанные документы.

Также, как отмечает податель жалобы, в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны документы, подтверждающие исковые требования ОАО «Сибнефтемаш», и отсутствуют расчёты присужденных к взысканию с ответчика денежных средств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Сибнефтемаш» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Обьнефтеремонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «Сибнефтемаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО «Обьнефтеремонт» (покупатель) и ООО «Сибнефтемаш» (поставщик) заключён договор поставки № 48-07-13 (л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 от 16.04.2013 к договору, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика емкость осреднительно-очистительную объемом 30 куб.м., (Е00-30НМ) в количестве 6 (шесть) штук, именуемую в дальнейшем «Товар», а ответчик обязался принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях договора (л.д. 12).

В подтверждение исполнения принятого на себя обязательства истец представил в материалы дела товарные накладные от 18.07.2013 № 1325, от 19.07.2013 № 1335, от 22.07.2013 № 1345, от 30.07.2013 № 1457, от 31.07.2013 №№ 1485, 1486 на сумму 11 766 960 руб. (л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 от 16.04.2013 к договору ответчик производит оплату товара не позднее 60 дней со дня приёмки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 20.11.2013 исх. № 3854/5) с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара (л.д. 27-28), которая оставлена ООО «Обьнефтеремонт» без исполнения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Сибнефтемаш» в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ОАО «Сибнефтемаш» обязательств по договору поставки от 16.04.2013 № 48-07-13, в то время как ООО «Обьнефтеремонт» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Сибнефтемаш» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.07.2013 № 1325, от 19.07.2013 № 1335, от 22.07.2013 № 1345, от 30.07.2013 № 1457, от 31.07.2013 №№ 1485, 1486 на сумму 11 766 960 руб. Так, из содержания вышеназванных товарных накладных следует, что товар – емкость осреднительно-очистительная объемом 30 м3, поставленный истцом по договору поставки от 16.04.2013 № 48-07-13, был принят ответчиком, о чём свидетельствуют проставленные на указанных товарных накладных в графе «грузополучатель» оттиск печати ООО «Обьнефтеремонт» и подписи механика и кладовщика данной организации.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, факт признания долга ответчиком подтверждается атом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, вопреки утверждениям подателя жалобы, подписанный обеими сторонами и закрепленный печатями данных организаций (л.д. 31).

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности на сумму 11 766 960 руб., ООО «Обьнефтеремонт» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, как полагает суд апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «Обьнефтеремонт» доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 11 766 960 руб., в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Обьнефтеремонт»