Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-4931/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                      Дело №   А70-4931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10515/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» на определение Арбитражного суда Тюменской области об оставлении заявления без рассмотрения от 02 сентября 2014 года по делу № А70-4931/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ГАЛИИЦЕЯ» (ИНН 7203191850, ОГРН 1077203016978),

установил:

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ГАЛИИЦЕЯ» (далее – ООО «Лечебно-диагностический центр «ГАЛИИЦЕЯ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акатьев Константин Александрович.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2014 в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (далее – ООО «Тюмень Прибор», податель жалобы) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 094 920 руб. 13 коп., в том числе: 1 771 418 руб. – сумма задолженности, 297 684 руб. 89 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 817 руб. 24 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2014 года по делу № А70-4931/2014 заявление ООО «Тюмень Прибор» об установлении требований к ООО «Лечебно-диагностический центр «ГАЛИИЦЕЯ» оставлено без рассмотрения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.09.2014, ООО «Тюмень Прибор» просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что из доверенности № 73 от 27.09.2014, следует, что представитель Сединкина Т.В., уполномочена представлять интересы ООО «Тюмень Прибор» в арбитражных судах с правом подписания исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении иска, заявлений (ходатайств) об отмене обеспечения иска, прочих заявлений (ходатайств), уведомлений, жалоб; в вышеуказанной доверенности не отражены специальные полномочия на ведение дела о банкротстве. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления; документы, подтверждающие последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего заявление судом первой инстанции затребованы не были. В связи с чем, податель жалобы приложил к апелляционной жалобе письменное подтверждение полномочий Сединкиной Т.В. по доверенности № 73 от 29.07.2014 и одобрение действий по подписанию и подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику в размере 2 094 920 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Тюмень Прибор» об установлении требований к ООО «Лечебно-диагностический центр «ГАЛИИЦЕЯ» без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сослался на положения статьи 36 Закона о банкротстве и указал, что представленная в материалы дела доверенность № 73 от 29.07.2014., выданная Сединкиной Т.В. ООО «Тюмень Прибор», в лице генерального директора Закирова Р.Ю., действующего на основании Устава ООО «Тюмень Прибор», не содержит полномочий представителя Сединкиной Т.В. на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Однако, судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления ООО «Тюмень Прибор» без рассмотрения, не учтено следующее.

   В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

   Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

   В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

   В силу пунктов 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

   Полномочия указанных лиц на ведение такой категории дел в арбитражном суде должны быть выражены:

   - в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом;

   - в ином другом документе, если это прямо предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

   В абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35) были даны разъяснения, согласно которым полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. При этом требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11189/12 от 11.12.2012.

   Как следует из материалов дела, заявление ООО «Тюмень Прибор» об установлении требований к ООО «Лечебно-диагностический центр «ГАЛИИЦЕЯ» подано в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Заявление подписано представителем ООО «Тюмень Прибор» - Сединкиной Т.В., действующей на основании доверенности № 73 от 29.07.2014. Из указанной доверенности следует, что представитель Сединкина Т.В. уполномочена представлять интересы ООО «Тюмень Прибор» в арбитражных судах с правом подписания исковых заявлений.

С учетом вышеприведенных разъяснений оснований для оставления без рассмотрения в данном случае не имелось при наличии у представителя соответствующих полномочий на подписание и предъявление требования кредитора.

            Кроме того, в абзаце 4 пункта 44 Постановления № 35 также указано, что даже если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем (в любое время) одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

   Приведенная правовая позиция находит отражение в практике арбитражных судов (Постановления ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу № А40-129873/11-71-483, от 04.12.2012 по делу № А40-79131/11-74-348, от 30.11.2012 по делу № А40-79131/11-74-348, от 30.11.2012 по делу № А40-129873/11-71-483Б, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 № 15АП-10570/2012 по делу № А32-30801/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А68-2095/12).

   Таким образом, в случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление, учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции истек срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, что исключало возможность повторного обращения заявителя в суд в целях возможного получения полного объема прав конкурного кредитора.

   Однако, документы, подтверждающие последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего заявление, судом первой инстанции затребованы не были.

            Представленное в суд апелляционной инстанции письменное подтверждение полномочий Сединкиной Т.В. по доверенности № 73 от 29.07.2014 и одобрение действий по подписанию и подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику в размере 2 094 920 руб. 13 коп. является надлежащим доказательством, подтверждающим, что заявление ООО «Тюмень Прибор» об установлении требований к ООО «Лечебно-диагностический центр «ГАЛИИЦЕЯ» от имени заявителя подписано уполномоченным лицом.

            Таким образом, оснований для оставления заявления ООО «Тюмень Прибор» об установлении требований к должнику без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области об оставлении заявления без рассмотрения от 02 сентября 2014 года по делу № А70-4931/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Тюмень Прибор» - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос об обоснованности (необоснованности) заявления ООО «Тюмень Прибор» об установлении требований к должнику судом первой инстанции не разрешался по существу, в резолютивной части обжалуемого определения выводы относительно разрешения данного заявления по существу отсутствуют, в связи с чем имеются основания для направления рассмотрения обозначенного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

            Руководствуясь частью 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области об оставлении заявления без рассмотрения от 02 сентября 2014 года по делу №  А70-4931/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» об установлении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «ГАЛИИЦЕЯ» направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова