Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А46-12090/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                    Дело №   А46-12090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9267/2014) открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-12090/2013 (судья Патрахин И.В.), по иску закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» (ИНН 5501051340, ОГРН 1025500527799, место нахождения: город Омск, пр. Мира, д. 29 литер П) к открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (ИНН 2720002950, ОГРН 1022700860126, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский р-н, р.п. Корфовский, ул. Промышленная, д. 5) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Корфовский каменный карьер» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт»  – представитель Шлюшинский Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2013 сроком действия три года);

установил:

закрытое акционерное общество «Сибнефтепродукт» (далее - ЗАО «Сибнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (далее - ОАО «Корфовский каменный карьер», ответчик) о взыскании 49 000 руб.

До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 4 897 060 руб. 84 коп сумму основного долга, 199 739 руб. 14 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2013.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения иска как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-12090/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Корфовский каменный карьер» в пользу ЗАО «Сибнефтепродукт» 5 096 799 руб. 98 коп, из которых: 4 897 060 руб. 84 коп - задолженность по оплате выполненных работ, 119 739 руб. 14 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2013, а также 47985 руб. 30 коп - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ОАО «ККК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб. 69 коп. Указал продолжить начисление процентов на сумму долга 4 897 060 руб. 84 коп, исходя из ставки 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А46-12090/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 оставлено без изменения.

20.06.2014 ЗАО «Сибнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов; просило взыскать 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 216 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу № А46-12090/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Корфовский каменный карьер» в пользу ЗАО «Сибнефтепродукт» взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 216 руб. 31 коп. почтовых расходов.

Возражая против принятого  судебного акта, ОАО «Корфовский каменный карьер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-12090/2013  отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибнефтепродукт» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с чем  ЗАО «Сибнефтепродукт», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-12090/2013 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ЗАО «Сибнефтепродукт» к ОАО «Корфовский каменный карьер», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013 б/н, акт приемки оказанных услуг от 21.05.2014 б/н и платежное поручение от 21.05.2014 № 3162 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013 б/н, заключенным между ЗАО «Сибнефтепродукт» (заказчик) и ИП Власенко Р.Н. (исполнитель), заданием по настоящему договору стороны определили следующее:

1.                  подготовка искового заявления к открытому акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» о взыскании задолженности по договору № 0504/13 от 05.04.13; 2

2.                  процессуальное представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

3.                  подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции;

4.                  процессуальное представительство заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.05.2014 б/н и материалами дела:

- в рамках первого пункта задания: исковое заявление (т. 1 л.д. 8-9), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 31-32, 141);

- в рамках второго пункта задания: протокол предварительного судебного заседания от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 116- 117), протокол судебного заседания от 23.12.2014 (т. 2 л.д. 26);

- в рамках третьего пункта задания: отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 74-75);

- в рамках четвертого пункта задания: протокол судебного заседания от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 78-79).

Вознаграждение исполнителя по условиям договора составляет 150 000 руб.:

- 100 000 руб. за выполнение пунктов 1, 2 задания;

- 50 000 руб. за выполнение пунктов 3, 4 задания.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представителем истца в акт приемки от 21.05.2014 б/н выделены отдельной строкой услуги по составлению расчета суммы иска, уточненного искового заявления, предъявления иска в суд, поскольку данные услуги оплачивались исходя из условий договора в рамках первого этапа задания; а услуги по ознакомлению с материалами дела и  мониторингом хода судебного заседания – в рамках второго этапа.

Указанные услуги не были оплачены отдельно, их стоимость была включена в рамках исполнения этапов установленных заданием по договору от 01.10.2013 б/н

Платежным поручением от 21.05.2014 № 3162 подтверждается факт оплаты истцом  юридических услуг на сумму 150 000 руб.

Проанализировав представленное заявителем платежное поручение, суд апелляционной инстанции признает её надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

При этом, доводы ответчика о ничтожности договора от 01.10.2013 б/н не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит установлению лишь факт их оказания независимо от действительности самой сделки.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку