Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А75-2443/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                              Дело № А75-2443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9461/2014) общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2443/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС-ЛЕС» (ОГРН 1068619001890, ИНН 8619012856) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании 16 163 018 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» – представителя Пирогова В.Ю. (доверенность № 33 от 27.04.2014 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС-ЛЕС» – представителя Левченко И.А. (доверенность от 12.09.2013 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС-ЛЕС» (далее – ООО «ЮГРА-СЕРВИС-ЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (далее – ООО «Реском – Тюмень», ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 789 782 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 236 руб. 30 коп. за период с 27.07.2012 по 19.03.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 14 789 782 руб. 03 коп. с 20.03.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2443/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Реском – Тюмень» в пользу ООО «ЮГРА-СЕРВИС-ЛЕС» взыскано 15 725 069 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 14 789 782 руб.03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 287 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 14 789 782 руб.03 коп., по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 101 625 руб. 35 коп. государственной пошлины, с истца - 2 189 руб. 75 коп.

Не согласившись с  решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Реском – Тюмень» указало, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о толковании договора, что привело к неверным выводам о видах подлежащих выполнению работ и об отсутствии ненадлежащего выполнения работ. Ответчик мотивировал отказ от подписания односторонних актов выполненных работ и осуществления оплаты.

ООО «ЮГРА-СЕРВИС-ЛЕС» представило письменный отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2014 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Пояснил, что результатом выполненных истцом работ является технологическая дорога, которая принята ответчиком по акту от 09.04.2013.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.10.2014.

Истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 03.10.2014, представители сторон не явились.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащее исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по договору подряда от 05.03.2012 № 15/2012, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется осуществить работы по расчистке коридоров под строительство автомобильной дороги Сургут – Салехард на участке Надым – Салехард, км 1191 - км 1241 от лесорастительности: валку деревьев, штабелирование деловой древесины вдоль оси, уборку порубочных остатков за полосу отвода коридора (пункты 1.1, 1.1.1).

Срок начала выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора.

Результатом работ по договору являются построенные и принятые заказчиком автомобильные зимние дороги и иные сооружения, отвечающие техническим требованиям (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 05.03.2012 № 15/2012 стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет ориентировочно 23 493 164 руб., в том числе НДС 3 583 703 руб. согласно соглашению о стоимости работ (приложение № 1).

Порядок оплаты работ определён сторонами в разделе 5 договора.

По расчету истца, с учетом частичного внесения денежных средств, в том числе за перебазировку техники (пункт 5.2 договора) и работы по двусторонним актам о приемке выполненных работ, долг ответчика составляет 14 789 782 руб. 03 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Предмет договора является существенным условием договора (статья 432 ГК РФ), без его согласования договор подряда считает незаключенным.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, предмет договора – наименование работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.1.1 договора.

Соглашение о стоимости работ, являющееся приложением № 1 к договору, предмет договора не изменяет. В этом соглашении стороны согласовали стоимость работ, составляющих предмет договора, обозначенный в пунктах 1.1, 1.1.1, что также следует из содержания пункта 4.1 договора раздела 4 «стоимость работ».

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Из утвержденных в установленном законом порядке правил, регулирующих названные отношения, следует, что процесс рубки лесных насаждений включает в себя складирование заготовленной древесины, в том числе её штабелирование (укладка в ровные ряды), и очистку мест рубок (уборку порубочных остатков). Уборка порубочных остатков производится, в том числе в целях пожарной безопасности лесов.

Отсутствие в соглашении, являющемся приложением № 1 к договору, стоимости таких видов работ, как работы по штабелированию древесины и уборке порубочных остатков, при включении таких работ в предмет (текст) заключенного между сторонами договора подряда, указание на то, что стоимость работ составляет ориентировочно 23 493 164 руб. и определяется согласно соглашению о стоимости работ, не свидетельствует о том, что такие работы не должны быть выполнены подрядчиком в целях достижения, предусмотренного договором результата работ, соответствующего техническим требованиям.

Иными словами, именование в соглашении работ как «валка леса, рубка мелколесья, проминка порубочных остатков», не противоречит содержанию работ, указанных в пунктах 1.1,1.1.1 договора подряда как «валка деревьев, штабелирование деловой древесины вдоль оси, уборку порубочных остатков за полосу отвода коридора».

Конкретизация стоимости работ во валке леса и отдельно – по рубке мелколесья и проминке порубочных остатков вовсе не позволяет прийти к выводу об определении сторонами иных видов подлежащих выполнению подрядчиком работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ и условиям договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Утверждение ответчика о том, что истцом не выполнены работы по штабелированию древесины и уборке порубочных остатков, подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра участка автомобильной дороги в период с 28.08.2013 по 30.08.2013, приложенными к акту фотографиями и ООО «ЮГРА-СЕРВИС-ЛЕС» не оспариваются.

Содержание подписанного сторонами акта сдачи разрубки по объекту: автодорога «Сургут-Салехард» участок «Надым-Салехард» км 1191-км 1441 от 09.04.2013 (л.д. 40) свидетельствуют о том, по принятым  работам по вырубке трассы с ПК 0=00-ПК 434-00, а также по принятым трем площадкам размером 50м*75м и технологической дороге размером 5000м*10м, отсутствуют претензии в зимний период. Из фотографии (л.д. 107) действительно усматривается невозможность определения объёма работ по состоянию на 09.04.2013 ввиду значительного объёма снежного покрова. Утверждение заказчика о том, что подрядчик покинул объект 09.04.2013, и, несмотря на неоднократные претензии относительно необходимости выполнения работ в полном объёме, их не завершил, ответчик не опроверг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 25.04.2013 № 3 на сумму 14 355 686 руб. 83 коп. не подписан заказчиком по причине невыполнения подрядчиком всех работ, согласованных в договоре, то есть обоснованно. На то, что работы выполнены не в полном объеме, ответчик неоднократно указывал истцу.

При таких обстоятельствах данный акт не является основанием для оплаты указанных в нем работ.

Относительного того, что ответчиком частично не оплачены работы, приведенные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указал ответчик, его затраты на устранению недостатков выполненных работ и выполнению работ в полном объёме составили 16 275 480 руб., исходя из содержания пункта 7.2.1 договора подряда, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик вправе удержать денежные средства из сумм, причитающихся по договору, соразмерно уменьшить установленную договором стоимость работ, о намерении воспользоваться которым он уведомил подрядчика в том числе письмами исх. № 1/04/178-1 от 17.04.2013, исх. № 1/04/252 от 30.05.2013 (л.д. 121-122, 131).

            Поскольку подрядчиком не выполнены все работы, предусмотренные договором подряда, основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 14 789 782 руб. 03 коп. отсутствуют.

Учитывая недоказанность наличия на стороне ответчика обязанности по уплате основного долга, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющееся производным, также не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно изложенному в данном постановлении, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, при подаче жалобы ответчик не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, являющегося допустимым доказательством оплаты пошлины, государственная пошлина по иску и жалобе подлежит взысканию с ООО «ЮГРА-СЕРВИС-ЛЕС» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. может быть возвращена ответчику на основании его заявления при предоставлении оригинала платёжного поручения № 10139 от 28.07.2014 (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2443/2014 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-СЕРВИС-ЛЕС» (ОГРН  1068619001890, ИНН  8619012856) в доход федерального бюджета 103 815 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                 Е.Н. Кудрина

               Д.Г. Рожков