Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А75-2652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9320/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЗЛУЧИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2014 года по делу № А75-2652/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС промзона) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗЛУЧИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Пионерная, д. 13) о взыскании 4 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИЗЛУЧИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее - ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗЛУЧИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее - ОАО «ИМКХ», ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде по договору № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2652/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» взыскано 4 400 000 руб. задолженности, а также 45 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ИМКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ИМКХ» указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание переписку сторон о добровольном удовлетворении требований, а также факт не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является безусловным процессуальным основанием для оставления иска без рассмотрения. Акцентирует внимание на том, что претензия направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 истец продает, ответчик (абонент) покупает тепловую энергию в горячей воде, в количестве, с характеристиками и на условиях, предусмотренных названным договором.

В приложениях № 1.1., № 1.2., № 1.3. к договору стороны согласовали наименования объектов, подключенных через узел учета тепловой энергии.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок до 31.08.2014. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013 (пункт 11.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора учет отпускаемой тепловой энергии, полученной абонентом за расчетный период, определяется по коммерческим приборам учета.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, на основании акта приема- передачи, подписанного сторонами, согласно выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 в декабре 2013 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом энергоресурсов в виде тепловой энергии в горячей воде в рамках договора № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 в декабре 2013 года ответчик не отрицает. Поставка теплового ресурса, количество отпущенной тепловой энергии и применяемый при расчетах тариф, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи тепловой энергии и хим. очищенной воды от 31.12.2013.

Податель жалобы акты приема-передачи в установленном порядке не оспорил, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, Собственный расчет в части объема принятого от истца теплоресурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства исполнения обязательств по договору № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер долга составил 4 400 000 руб.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчета задолженности истца подателем жалобы в материалы дела не предоставлены.

Поскольку обязательство по договору № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 ответчик исполнил ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкретных доводов в части требований по исполнению сторонами взаимных обязательств по договору № Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 не содержит, вследствие чего, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика средств, достаточного для погашения задолженности, поскольку имущество ОАО «ИМКХ» находится под арестом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу при том предмете спора, который заявлен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы о недостаточности средств для платы задолженности, равно как и наличии воли на рассрочку (отсрочку) оплаты данной задолженности могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения данного судебного акта, не влияя на рассмотрение дела по существу.

В качестве основного довода жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному спору, отмечая, что представленная суду претензия с требованием о погашении долга направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению иска ЗАО «Нижневартовская ГРЭС».

Отклоняя приведенный в жалобе довод, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путём переговоров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2014 № 193/486 с требованием о погашении возникшей задолженности в полном объеме.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга.

Названная претензия направлена ответчику посредством почтового отправления с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, и в пределах установленного пунктом 10.1 договора срока, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

В качестве доказательства получения ответчиком названной претензии в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении письма 12.02.2014 (л.д. 36).

Помимо прочего, в материалы дела также представлена опись вложения в ценное письмо от 07.02.2014, из содержания которой следует, что в почтовом конверте находилась претензия от 07.02.2014 № 193/486  (л.д. 36).

Данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 148 АПК РФ в части претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено