Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А46-3864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-3864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7619/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу №  А46-3864/2014 (судья И.В. Патрахин), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (ИНН 5504233148, ОГРН 1125543041722) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» - представитель  Колесников И.В. (по доверенности  от 06.05.2014, л.д. 115, т.1);

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (далее – ООО «Карусель Детства», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», 10 000 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь», 10 000 руб., составляющие  компенсацию за нарушение исключительного авторского         права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц», 10 000 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведица», 10 000 руб., составляющие компенсацию за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Ежик».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу №  А46-3864/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, НП «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом представлены надлежащие доказательства перехода исключительных прав на первую и вторую серию ООО «Студия Анимаккорд» от физических лиц – авторов указанных серий. Считает, что суд необоснованно не принял представленные истцом копии договоров, сославшись на непредставление истцом оригиналов договоров.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Студия «АНИМАККОРД» на момент передачи исключительных прав на 12 серий аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» обладало исключительным правом на данное аудиовизуальное произведение в целом, а также на его персонажи и изображения персонажей.

НП «Эдельвейс», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца.

В судебном заседании, открытом 25.09.2014,  в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв по ходатайству ООО «Карусель Детства» для ознакомления с материалами дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований НП «Эдельвейс» указало, что на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»), ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь». Согласно приложению № 1 к названному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на      все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.

Указывает, что ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В обоснование исковых требований НП «Эдельвейс» ссылается на то, что 11.03.2013 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 1, в котором находится торговое место, принадлежащее ООО «Карусель Детства», предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – раскраска «Машенька» с наклейками.

На данном товаре были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц», «Медведица» и «Ежик».

Ссылаясь на то, что права на использование персонажей мультипликационного сериала ООО «Маша и Медведь» ответчику ООО «Карусель Детства» не передавало, действиями ответчика нарушены исключительные авторские права ООО «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности     или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения против иска, указав, в частности, что представленные истцом копии документов нельзя считать надлежащими доказательствами по делу (л.д. 126-139 т.1) ввиду наличия сомнений в их достоверности.

Ответчик отметил, что копия договора № 010601-МиМ от 08.06.2010, представленная в дело, не идентична нотариальной копии аналогичного договора, представленноой при рассмотрении дела № А46-6027/2012.

Аналогичные доводы ответчик привел при сравнении  копии договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012 с аналогичным договором, представленным в дело №А46-4991/2014   (л.д. 131-133).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ответчиком факт  достоверности представленных копий договоров оспаривался, суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники договоров.

Истец указанное требование суда не исполнил, подлинники договоров не представил, пояснив, что их у него нет. Ходатайство об отложении дела не заявил.

В связи с чем, суд первой инстанции не признал представленные в материалы дела копии договоров  надлежащими доказательствами.  

Учитывая вышеизложенное,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2014 года по делу №  А46-3864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих