Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А46-5357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                               Дело № А46-5357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8173/2014) общества с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-5357/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» (ОГРН  1092367001946, ИНН 2319046211) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН  5502005562) о взыскании 1 651 856 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» (далее – ООО «МегаДрайв», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (далее - ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании по договору подряда № 8429 от 20.01.2010 задолженности в размере 1 002 429 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 128 411 руб. 19 коп., по договору аренды грейдера с экипажем № 10920 от 15.02.2012 задолженности в сумме 175 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 178 179 руб. 24 коп. за период с 20.05.2010 по 15.11.2013 исходя из ставки 8,35% годовых в размере 345 266 руб. 23 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-5357/2014 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 29 518 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что с учётом нахождения руководителей ООО «НПО «Мостовик» в г. Сочи с ними непосредственно в период с 2010 по 2013гг. проводились переговоры о задолженности. Ответчик подтверждает факт неисполнения им обязательств по договору № 8429 от 20.11.2010, заявляя претензию о якобы не выполненных работах.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором № 8429 от 20.01.2010 в период с 01.03.2010 по 21.05.2010 он выполнил работы по устройству тротуаров на объекте «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство) на сумму 2 402 429 руб. 24 коп., доказательством чему служат акты приёмки выполненных работ № 1 от 21.05.2010 на сумму 2 302 070 руб. 24 коп., № 2 от 21.05.2010 на сумму 100 359 руб.

Кроме того, по утверждению истца во исполнение условий договора № 10920 от 15.02.2010 им в период с 15.02.2010 по 20.05.2010 оказаны ответчику услуги по аренде строительной техники с экипажем, в подтверждение чему представлены акты о приёмке выполненных работ № 3 от 21.05.2010 на сумму 50 000 руб. 02 коп., № 4 от 21.05.2010 на сумму 548 750 руб.

Неисполнение требований претензии № 94 от 10.10.2013 со стороны ООО «НПО «Мостовик» об оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «МегаДрайв» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда № 8429 от 20.01.2010  окончательный платёж заказчик оплачивает подрядчику не позднее 10 банковских дней после передачи результата работ заказчику, выставления счёта-фактуры, подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3. Приёмка результата работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче работ (пункт 5.3).

По условиям пункта 1.4 договора № 10920 от 15.02.2010 оплата услуг (работ) осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами соответствующих документов. Исполнитель ежемесячно по факту оказания услуг строительными механизмами предоставляет заказчику акт приёмки результата оказанных услуг (пункт 1.5).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнал с даты подписания им актов о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2010 на сумму 2 302 070 руб. 24 коп., № 2 от 21.05.2010 на сумму 100 359 руб., № 3 от 21.05.2010 на сумму 50 000 руб. 02 коп., № 4 от 21.05.2010 на сумму 548 750 руб., направления их в адрес ООО «НПО «Мостовик» и истечения сроков, установленных для приёмки работ (услуг) и их оплаты.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 03.12.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть по истечении срока исковой давности.

Обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, не установлено. Платежи в счёт оплаты выполненных работ совершены 25.03.2010, 02.04.2010, 06.05.2010. Доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности не имеется. Претензия № 224/45-СПО от 12.08.2013 о признании ООО «НПО «Мостовик» долга перед ООО «МегаДрайв» в размере цены иска не свидетельствует и составлена по истечении срока давности.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при принятии жалобы к производству ООО «МегаДрайв» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 по делу № А46-5357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаДрайв» (ОГРН 1092367001946, ИНН 2319046211) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                     А.С. Грязникова

              Д.Г. Рожков