Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А70-2899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                              Дело №   А70-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7460/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рокус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-2899/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокус» (ИНН 5408241361, ОГРН 1065473071443) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Продовольственная Компания» (ИНН 7202065099 ОГРН 1027200828335) о взыскании убытков в размере 633 799 рублей 64 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокус»  (далее - ООО «Рокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная компания» (далее - ООО «ТПК», ответчик) о взыскании убытков в размере 633 799 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-2899/2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рокус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вследствие уклонения ООО «ТПК» от передачи газопровода и узла учета газа в собственность ООО «Рокус» и документации к указанным основным средствам ответчик понес убытки в размере расходов не переоборудование котельной. Полагает, что поведение ООО «ТПК» сделало невозможным для ООО «Рокус» заключить договор на газоснабжение, при этом суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между невозможностью заключить договор с газоснабжающей организацией и вынужденной необходимостью ООО «Рокус» в связи с этим переоборудовать газовую котельную на отопление дизельным топливом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ООО «ТПК» (продавец) и ООО «Рокус» (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого строения, назначение: нежилое, этажность: 1, антресоль, общей площадью 1 615, 6 кв.м., литеры А1, А3, А6 адрес объекта: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 72 а, лит. А1, А3, А6.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 19.05.2011 к вышеуказанному договору купли-продажи, претензии покупателя к техническому и санитарному состоянию передаваемому продавцом нежилому строению отсутствуют.

Согласно заключенному сторонами соглашению от 19 мая 2011 года ООО «ТПК» обязалось выделить и передать для заключения договоров ООО «Рокус» с соответствующими поставщиками 30% объема газа от годового графика ООО «ТПК» ежемесячно в течение 6 месяцев с 01.06.2011 года в соответствии с долгосрочным договором поставки газа № 63-5-56-07 16/10 от 01.12.2009.

Одновременно с вышеуказанным соглашением, стороны заключили соглашение о порядке возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов от 20 июня 2011 года, которое определяет порядок участия ООО «Рокус» в расходах по энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению производственных зданий, расположенных по адресу: г. Тюмень, улица Черепанова д. 72 а (Литеры А1, А3, А6), общей площадью 1 615,6 кв.м.

Согласно пункту 5.2 соглашения от 20.06.2011 ООО «Рокус» обязалось в срок до 31 декабря 2011 года заключить (от своего имени и за свой счет) договоры с соответствующими энергоснабжающими,    эксплуатационными и иными организациями для возможности самостоятельного обеспечения и эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 17 декабря 2012 года по делу № А70-8015/2012 суд обязал ООО«ТПК» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать ООО «Рокус» основное средство (узел учета газа газопровод Д57 протяженностью 97.3 м) по унифицированной форме акта приема-передачи I ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от   21.01.2003 N 7 и документацию и основное средство, а именно: акт приемки законченного расширением (техническим перевооружением) объекта газораспределительной системы, подписанный всеми членами приемочной комиссии; паспорта на устройства, входящие в состав узла учета газа: счетчик газа RVG G25, датчик импульсов, корректор газа, датчик давления Мида Ди 1311, термометр платиновый ТПТ-15-2, адаптер АПС 78, накопитель АДС-90, блок питания ПБ045-Д2-24; свидетельство о поверке средства измерения - счетчика газа RVG G25; технические условия на присоединение к газораспределительной сети ООО «ТПК»; оригинал исполнительно-технической документации по техническому перевооружении системы газоснабжения ООО «ТПК»; оригинал рабочего проекта по техническому перевооружению системы газоснабжения ООО «ТПК».

Основанием для вынесения решения по вышеуказанному делу, явилось непредставление ООО «ТПК» ООО «Рокус» технических условий, документации, необходимых     для присоединения объекта, принадлежащего истцу, к газораспределительной сети.

Требования истца в рамках настоящего  иска основаны на том, что вследствие длительного уклонения ответчика от передачи документации, необходимой для заключения договора газоснабжения принадлежащего истцу объекта недвижимости Общество вынуждено было совершить действия по переоборудованию котельной, а соответствующие расходы квалифицированы истцом как убытки общества применительно к статье 15 ГК РФ.

В пояснениях на отзыв на  иск истец дополнительно указал, что   действия по переоборудованию котельной также  обоснованы  тем, что вследствие отсутствия подачи газа  к зданию ООО «Рокус» в  ночь с 05.11.2011  на 06.11.2011 температура резко понизилась и произошла коммунальная авария: лопнули котлы и регистры отопления, система отопления была разморожена, в целях недопущения порчи хранящейся на складе продукции Общество в срочном порядке заключило договор на восстановление системы отопления с ООО «Акведук». До передачи необходимой  документации  и заключения договора газоснабжения в 2013 году истец вынужден был отапливать помещения дизельным топливом (л.д. 135-138 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности  следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу закона причинно-следственная связи должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В настоящем случае в качестве убытков истец предъявил к возмещению расходы на переоборудование котельной.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность поведения ответчика, выразившая в уклонении от передачи документации и оборудования, необходимых для заключения договора на автономное газоснабжение помещений истца.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи  отсутствовала техническая возможность заключения отдельного договора газоснабжения приобретенных истцом нежилых помещений. В рамках заключенных сторонами соглашений планировалось осуществить действия по техническому обеспечению такой возможности.

Из материалов дела следует, что такая техническая возможность должна была быть обеспечена в рамках соглашения от 16 мая 2011 года, соглашения от 16 августа 201 года и договора подряда  № 25 от 16.08.2011 года (л.д. 58-60 т.1).

Судом усматривается, что работы по газоснабжению производственной базы истца, предусматривающие прокладку газопровода, установку счетчика, были  сданы заказчику (ООО Тюменская продовольственная компания»), то есть, завершены, в феврале 2012 года (л.д. 125-127 т.1).

Суд критически оценивает пояснения истца о том, что возможность газоснабжения уже была обеспечена  01.11.2011  со ссылкой на письмо  ООО «Теплый дом» (л.д. 39 т.1), поскольку это опровергается фактом передачи работ заказчику  позднее указанной даты, что следует из вышеуказанных документов. Доказательств уклонения заказчика (ответчика) от принятия работ по договору от 16 августа 2011 года не представлено, из письма  не следует, что оно направлялось ответчику и его можно рассматривать как уведомление о готовности работ к сдаче.

            Доводы истца о том, что система отопления была разморожена, вследствие чего полопались газовые котлы и частично регистры отопления, не подтверждены никаким относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец также не представил доказательств, подтверждающих факт ограничения подачи газа к зданию ООО «Рокус», причинения ущерба внутренней системе отопления действиями ответчика, не доказал вину ООО «ТПК» в произошедшей аварии; в материалах дела отсутствуют письменные требования ООО «Рокус» обеспечить беспрепятственную подачу газа к собственности истца в рамках заключенных соглашений.

Действия истца по переоборудованию котельной совершены до завершения работ по договору подряда № 25.

Кроме этого,  ответчик обратил внимание на то, что истец   в обоснование расходов на переоборудование котельной представил платежное поручение  № 538 от 07.11.2011, из которого следует, что оплата произведена на основании счета от 03.11.2011 (л.д. 80 т.1). Из чего следует вывод о том, что намерение истца переоборудовать котельную имело место до 05.11.2011, то есть  до момента, когда, как указывает истец, система отопления была разморожена вследствие ограничения ответчиком подачи газа (л.д. 1-4 т.1) и до обращения к ответчику с требованием передать необходимую документацию для заключения отдельного договора газоснабжения .

С учетом вышеуказанных обстоятельств, уклонение ответчика от передачи истцу технических условий, документации, необходимых для заключения договора газоснабжения объекта, принадлежащего истцу, нельзя рассматривать как причину  расходов истца по переоборудованию котельной.  

При этом сам факт переоборудования котельной с газового топлива на дизельное не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о причинении вреда имуществу в результате противоправных действий ответчика (перекрытие запорного вентиля), а также подтверждать причинную связь с возникшими последствиями в отсутствие надлежащих доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в качестве убытков предъявил расходы на переоборудование при том, что оборудование в полном объёме остается в его собственности истца и используется им для собственных нужд. Доказательств того, что переоборудование нельзя рассматривать как улучшение имущества, не представлено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ нельзя считать убытками расходы, которые понесены по собственной воле и в своем интересе в рамках исполнения договорных обязательств с третьим лицом.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришёл правильному к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма  не связана  с восстановлением нарушенного права на получение энергии.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводу не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Рокус» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ООО «Рокус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины. На необходимость представления оригинала документа об оплате государственной пошлины указано в определении суда от 08 августа 2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу № А70-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих