Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А46-6124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2014 года

                                                           Дело №   А46-6124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8490/2014) индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу № А46-6124/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗиК» (ОГРН 1085543023015, ИНН 5503205927; 644013, г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 2 Г, кв. 4) к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 304552810000021, ИНН 552800263777) о взыскании 336 207 руб. 74 коп.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЗиК» (далее – ООО «ЗиК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Владимировичу (далее – ИП Рязанцев А.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании 336 207 руб. 74 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу № А46-6124/2014 с ИП Рязанцева А.В. в пользу ООО «ЗиК» взыскано 312 370 руб. основного долга, 23 837 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Рязанцева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 140 руб. 15 коп. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.07.2014, ИП Рязанцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи  227 АПК РФ считает, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что договор подряда № 12-11/12 от 12.11.2012 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, а именно, отсутствует техническая документация, не согласован объем работ и срок их выполнения. Поскольку договор подряда является незаключенным, требование об уплате процентов в размере 23 837 руб. 74 коп., по мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗиК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗиК» и ИП Рязанцевым А.В. 12.11.2012 был заключен договор подряда № 12-11/12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется выполнить из материалов ответчика отделочные работы на объекте по адресу: пос.Ростовка, пекарня.

Согласно пункту 3.1 договора ИП Рязанцев А.В. по факту приема выполненных работ и подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 обязуется оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами, подтверждают выполнение истцом обязательств по договору. Задолженность ИП Рязанцева А.В. перед ООО «ЗиК» подтверждена актом сверки, подписанным сторонами.

Как указал истец, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность ответчика перед ООО «ЗиК» составила 312 370 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

   Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

   Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ. При этом предмет договора составляют работы (их содержание и объем), выполняемые по заданию заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика отделочные работы на объекте по адресу: пос. Ростовка, пекарня, а именно, штукатурка стен толщиной слоя от 1-5 см (в ручную) 280 руб./м. кв.; грунтовка, шпатлевка и покраска стен и потолков на 2 раза (с подготовкой поверхности) 440 руб./м. кв.; облицовка стен и пола кафельной плиткой (с подготовкой поверхности и выносом мусора) 490 руб./м. кв.; устройство стяжки пола (с подносом и приготовлением раствора вручную) 280 руб./м. кв.; кладка кирпичная 2200 руб. / м. куб.; устройство потолков и стен из ГКЛ 440 руб./м. кв.; устройство потолков Амстронг (высотой более 3 метров) 330 руб./м. кв.; пробивка проема 3300 руб./ проем.

Согласно пункту 1.2 договора объемы выполненных работ определяются фактически выполненными объемами работ. Заказчик в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их стоимость по договорной цене.

Таким образом, проанализировав условия пункта 1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виды работ согласованы сторонами в договоре, вопреки доводам ответчика.

Не согласованными остались объемы порученных подрядчику работ.

Также сторонами не согласован срок окончания работ, а именно: согласно пункту 4.1 договора подряда работы, предусмотренные данным договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 14.11.2012, окончание работ – по договоренности сторон.

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для признания договора подряда № 12-11/12 от 12.11.2012 незаключенным не имеется, исходя из следующего.

Так, в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения. При этом при проведении ремонта между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ, так же как и разногласий относительно объемов выполненных работ или срока завершения работ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в целях исполнения своих обязательств истец выполнил отделочные работы; согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец сдал, а ответчик принял результат работ; фактическое выполнение указанных в актах работ ответчик не подверг сомнению.

Следовательно, договор подряда № 12-11/1212 от 11.11.2012 является исполненным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывносвязанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы