Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-2611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                      Дело № А70-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8338/2014) индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-2611/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле третьих лиц, открытого акционерного общества «ТИКОМ», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, о признании незаконным отказа от 07.03.2014г. № 01/021/2014-188,189/5043 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича – Шмелёв Марк Юрьевич по доверенности б/н от 12.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ТИКОМ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Максим Михайлович (далее ИП Романов М.М., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 07.03.2014г. №01/021/2014-188,189/5043.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-2611/2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

С судебным решением заявитель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 20.01.2014 между открытым акционерным обществом «ТИКОМ» (далее – общество) и ИП Романовым М.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продало предпринимателю объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое строение (магазин) (литера А) с назначением нежилое, общая площадь 222,5кв.м, инв. №б/н, лит. А, по адресу: г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, д. 9 (далее – нежилое строение). Также по условиям данного договора заявитель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занятого нежилым строением (магазин) и необходимого для его использования, площадь 301кв.м, по адресу: Тюменская, область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 (далее – земельный участок) (т.1л.д.108,109,128,129).

20.01.2014 общество с индивидуальным предпринимателем обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014.

04.02.2014. Управлением Росреестра по Тюменской области на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997г. №122-ФЗ) принято решение о приостановлении государственной регистрации (т.1л.д.16-21).

03.03.2014 заинтересованным лицом на основании абзацев 7 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности и во внесении изменений в ЕГРП, в связи со сменой арендодателя на заявленные объекты недвижимости (т.1л.д.8-15).

Основанием для принятия ответчиком обжалуемого отказа послужило отсутствие в договоре купли-продажи условия об обременении объекта недвижимого имущества в виде аренды, а также истечение полномочий лица (директора), подписавшего договор от имени общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные основания для отказа в государственной регистрации, согласился с заинтересованным лицом лишь в части отсутствия в договоре указания на обременение имущества арендой, поскольку посчитал, что позиция Управления Росреестра по Тюменской области соответствует требованиям   абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ. В части истечения полномочий представителя общества суд указал на положения трудового законодательства, в соответствии с которыми истечение срока действия трудового договора не влечет автоматического прекращения полномочий работника, если фактически трудовые отношения не были прекращены.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает выводы суда только в части необходимости указания в договоре купли-продажи на факт обременения имущества. В обоснование своей позиции указывает, что заинтересованному лицу было известно об аренде недвижимого имущества, а также, что существенные условия договора купли-продажи имеют место быть в договоре и отсутствует необходимость отражения в нем факта обременения.

Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения, так как считает позицию заявителя не соответствующей требованиям Федерального закона № 122-ФЗ.

Иные участвующие в деле лица (общество, ТУ Росимущества в Тюменской области), привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предпринимателя поддержавшего доводы жалобы. Заинтересованное лицо до начала рассмотрения дела представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом было удовлетворено. Общество и ТУ Росимущества в Тюменской области явку своих представителей не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ.

Пункт 1 статьи 13 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ предусматривают, что государственная регистрация может быть осуществлена после представления необходимых документов и уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 17 этого же закона установлены следующие основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует  и заявителем не опровергается, что ОАО «ТИКОМ» (арендодатель) заключило с ООО «Винный мир» (арендатор) договор аренды от 18.02.2010г., согласно которому арендодатель передал в аренду недвижимое имущество - одноэтажное нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, д.9, общей площадью 222,50кв.м., которое принадлежит ему на праве собственности, сроком на 49 лет: с 18.02.2010г. по 18.02.2059г. (т.4л.д.121-127).

При проведении правовой экспертизы управлением установлено, что в ЕГРП имеется актуальная запись №72-72-01/059/2010-258 от 24.03.2010г. об обременении (аренда) вышеуказанного недвижимого имущества, внесённая на основании договора аренды от 18.02.2010г., дополнительного соглашения от 18.02.2010г. к договору.

Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не содержит сведений о зарегистрированном в ЕГРП обременении (аренде), что нарушает положения статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ.

При этом, сам факт наличия либо отсутствия у заинтересованного лица информации о существующем обременении никоим образом не отменяет императивного требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Доводы заявителя, о том, что условие об обременении не является существенным для договора купли-продажи, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку норма, изложенная в абзаце 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ однозначно излагает необходимость лицу, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составлять документ с указанием этих условий.

Наличие подобного условия соотносится с требованиями пункта 1 статьи 432, и части 1 стати 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, следует поддержать выводы суда первой инстанции, что отказ в государственной регистрации перехода права, права собственности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ, в связи с отсутствием в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014г. указания на наличие договора аренды от 18.02.2010г., является обоснованным и законным.

Судебное решение в части оценки законности отказа в государственной регистрации по основанию отсутствия продления полномочий единоличного исполнительного органа продавца – генерального директора ОАО «ТИКОМ» Шулепова П.В. участвующими в деле лицами не оспаривается, а, потому, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не подлежит оценке на предмет его (решения) законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-2611/2014 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (ОГРНИП 309723212500088, ИНН 722401934740) из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 570 от 16.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов