Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А81-6181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                     Дело №   А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9554/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-6181/2013 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по ходатайству закрытого акционерного общества «Недра», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Недра» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП» - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Павлова Артёма Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено.

установил:

20 мая 2014 года закрытое акционерное общество «Недра» (далее - ЗАО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  (далее - ООО «СБК»).

Поскольку в производстве арбитражного суда уже имелось ряд заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБК», заявление ЗАО «Недра» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Рассмотрение заявления ЗАО «Недра» отложено на 10.09.2014.

Процедура наблюдения в отношении ООО «СБК» в настоящее время не введена.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Недра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-6181/2013 заявление ЗАО «Недра» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил органам управления ООО «СБК» совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, в части денежных обязательств в размере 10 048 363 руб. 09 коп. Также суд запретил территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин и иной специализированной техники, собственником которых является ООО «СБК», в части денежных обязательств в размере 10 048 363 руб. 09 коп. Суд определил, что меры по обеспечению заявленных требований кредитора действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО «СБК» или о прекращении производства по делу о банкротстве №А81-6181/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СБК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что принятие мер в виде запрета совершения сделок может привести к приостановлению деятельности ООО «СБК». По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Доводы и доказательства о прекращении хозяйственной деятельности должника вследствие запрета совершения сделок  в материалах дела отсутствуют.

Невозможность продолжения в нормальном режиме хозяйственной деятельности вследствие запрета совершения сделок не подтверждена доказательствами.

Принятые меры направлены на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

В этой связи апелляционный суд полагает необоснованными доводы должника о том, что принятие мер о запрете совершения сделок может привести к приостановлению деятельности ООО «СБК»

Рядом лиц, в том числе, ЗАО «Недра» заявляется о несостоятельности должника.

По мнению ЗАО «Недра», должником принимаются меры направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы с момента возбуждения  производства по делу  (24.02.2014) прошло более 7 месяцев.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", арбитражным судом Омской области рассмотрено заявление ЗАО «Торговый дом «ТМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБК». Определением Арбитражного суда Омской области от  30 сентября 2014 года  производство по заявлению ЗАО «Торговый дом «ТМК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБК» прекращено, в связи с оплатой задолженности.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области имеются иные заявления о признании должника банкротом, принятые как заявления о вступлении в дело о банкротстве (ООО «Фридрих», ООО «Глобал Технолоджи»,  ЗАО «Меридиан», ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», ООО АЛЬЯНСАВТОСНАБ», ООО ЧОП «Беркут-Нефтегазбезопасность АС», ООО «СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)», ООО «Нью Тек Сервисез»).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления ЗАО «Недра» представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о возможности дальнейшего наступления негативных последствий для заявителя и должника.

Требования заявителя направлены на признание несостоятельным (банкротом) ООО «СБК», в обоснование которых заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения арбитражного суда ЯНАО от 25.11.2013 г. по делу №А81-3502/2013 о взыскании с ООО «СБК» в пользу ЗАО «Недра» денежных средств в размере 10.048.363 руб. 09 коп.

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует ЗАО «Недра».

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для заявителя, поскольку сумма задолженности является значительной и не выплачивается ООО «СБК» в течение продолжительного промежутка времени.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий и для должника, выраженных в возможном уменьшении его активов, что в свою очередь негативно скажется на деятельности по расчетам с кредиторами, а именно, повлечет неисполнение обязательств по договорам, в том числе в части расчетов с контрагентами, невыплату заработной платы работникам предприятия, а также неоплату текущих налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к продаже имущества. Проданное имущество невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя, то есть будет невозможно восстановление прав и законных интересов предприятия и его кредиторов.

При банкротстве должника, без принятия обеспечительных мер, лицо назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства, вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат имущества, что связано с дополнительными временными и денежными затратами, судебными разбирательствами, и как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.

Судебные разбирательства потребуют финансирования, денежные средства будут выведены из оборота предприятия, что приведет к дополнительным финансовым потерям кредиторов.

Учитывая длительность рассмотрения  обоснованности заявлений лиц, требующих признать должника банкротом, меры обеспечивают баланс интересов сторон.

Необходимость совершения конкретной сделки,  не нарушающей преследуемую принятыми мерами цель обеспечения сохранности имущества должника, баланс интересов  участвующих