Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-2882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                          Дело № А70-2882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9158/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТелекомТюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу № А70-2882/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к закрытому акционерному обществу «Русская компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомТюмень», при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, об устранении нарушения права собственности и владения, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТелекомТюмень» Валентировой В.А. по доверенности № 08/14 сроком действия до 05.05.2017,

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» Мондык В.Н. по доверенности № 72АА0259174 от 14.01.2013 сроком действия по 21.12.2015,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Русская компания», Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее – ЗАО «Русская компания») об обязании в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать, волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС) с объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу и расположенных в п. Московский Тюменской области: 1) ВЛ-10 кВ ф.Падерино по ул.Лесная, Московская; 2) ВЛ-0,4 кВ от КТП-526 п.Московский ф.1-3 по ул.Центральная, Сибирская, Энтузиастов; 3) ВЛ-0,4 кВ от КТП-814 п.Московский ф.1-4 по ул.Восточная, Мира, Парковая; 4) ВЛ-0,4 кВ от КТП-852 п.Московский ф.1-8 по ул. Пихтовая, Кедровая, Семена Левина, Центральная, Энтузиастов, Парковая; 5) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 4 по ул. Полевая; 6) ВЛ-0,4 кВ от КТП № 213 по ул. Лиственная, Лесная; 7) Вл-0,4 кВ от КТП № 450 по ул. пер. Озерный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – Администрация).

Определением суда от 15.04.2014 по ходатайству истца к участию по делу в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТелекомТюмень» (далее – ООО «ТелекомТюмень», ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от исковых требований к ЗАО «Русская компания», просил прекратить производство по делу в отношении данного юридического лица и требования считать предъявленными к ООО «ТелекомТюмень».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-2882/2014 отказ от исковых требований к ЗАО «Русская компания» принят. Производство по делу в части исковых требований к ЗАО «Русская компания» прекращено. Исковые требования удовлетворены. На ООО «ТелекомТюмень» возложена обязанность в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ВОЛС с объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «Тюменьэнерго» и расположенных в п. Московский Тюменской области. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «Тюменьэнерго» из федерального бюджета возвращено 24 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно оставлены без проверки обстоятельства заключения договора аренды № 2 от 10.01.2014 между истцом и третьим лицом объектов электросетевого хозяйства, его действительности и наличия воли его сторон на его исполнение. Полагает недоказанным факт возникновения препятствий осуществлению истцом прав в отношении спорных объектов в результате действий ООО «ТелекомТюмень».

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТелекомТюмень» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители Администрации и ЗАО «Русская компания», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тюменьэнерго» является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: электросетевой комплекс ВЛ-10кВ ф. Падерино с ВЛ-0,4 кВ от РП-10кВ «ОПХ», в составе ВЛ-0,4 кВ от КТП № 213, ВЛ 10 кВ ф. Падерино (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2002 № 72 НВ 912599); электросетевой комплекс ВЛ-10кВ ф. Московский от ПС 110/10 кВ «Утяшево», в составе ВЛ 0,4 кВ от КТП № 4, ВЛ-0,4 кВ от КТП № 450, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № 72НВ912523 от 03.05.2002 (том 1 л.д. 11-12).

На основании договора аренды № 2 от 10.01.2014, заключенного Администрацией (арендодатель) и ОАО «Тюменьэнерго» (арендатор), истец является арендатором следующего муниципального электросетевого имущества, расположенного в п. Московский Тюменского района Тюменской области: ВЛ-0,4 кВ КТП-526 п. Московский ф.1-3; ВЛ-0,4 кВ КТП-814 п. Московский ф.1-4; ВЛ-0,4 КТП-852 п. Московский ф.1-8 (том 1 л.13-20).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на перечисленных объектах электросетевого хозяйства, находящихся у ОАО «Тюменьэнерго» в собственности и аренде, ООО «ТелекомТюмень» размещены ВОЛС без согласия владельца указанных объектов (том 2 л. 13-15, 67, 72, 75, 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Тюменьэнерго» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований, заявленных ОАО «Тюменьэнерго» к ООО «ТелекомТюмень», послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа заявленных ОАО «Тюменьэнерго» требований следует, что истцом заявлен негаторный иск.

Субъектом негаторного иска является лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав, действующий незаконно.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из части 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (часть 5 статьи 6 Закона о связи).

Приведенные нормы права позволяют заключить, что право оператора размещать ВОЛС обусловлено наличием у него договорных отношений с собственником объекта, на котором размещен кабель связи.

По результату исследования в совокупности представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по использованию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, для размещения на них спорных ВОЛС ответчика.

Ответчик в силу распределения бремени доказывания мотивированных возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающие наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу, на возмездной основе с применением положений какого-либо договора в силу норм Закона о связи.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск ОАО «Тюменьэнерго» об обязании ООО «ТелекомТюмень» осуществить демонтаж ВОЛС с объектов, принадлежащих на законных основаниях истцу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ.

В отсутствие доказательств признания договора аренды № 2 от 10.01.2014 между Администрацией и ОАО «Тюменьэнерго» в установленном порядке, довод жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции названного договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При оценке довода жалобы ООО «ТелекомТюмень», согласно которому его ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании от ОАО «Тюменьэнерго» и Администрации документов, подтверждающих право владения (собственности) объектами электросетевого хозяйства, не мотивировано конкретными причинами невозможности получения указанных документов ответчиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в заседании от 07.05.2014 суд первой инстанции выяснил позицию истца по заявленному ответчиком ходатайству и вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу № А70-2882/2014 (том 2 л. 50-51, 54-55).

Сославшись в указанном судебном акте на необоснование ответчиком невозможности самостоятельно получить запрашиваемую документацию, суд, тем не менее, указал на необходимость