Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-2397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-2397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8498/2014) индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу №  А46-2397/2014 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 1055567013699, ИНН 5535007244) к индивидуальному предпринимателю Шарковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304553507900028, ИНН 553501512868) о взыскании 273 368 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании индивидуального предпринимателя Шарковой Натальи Николаевны  лично;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - ООО «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарковой Наталье Николаевне (далее - ИП Шаркова Н.Н., предприниматель,  ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2010 до 01.01.2013 в размере 273 368 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер исковых требований в   до 145 495 руб. 15 коп. за период с февраля 2011 по декабрь 2012 (л.д. 117-117 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу №  А46-2397/2014  с ИП Шарковой Н.Н. в пользу ООО «Техника» взыскано 145 495 руб. 15 коп. задолженности, 5 364 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Шаркова Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку договор управления заключен по результатам решения общего собрания собственников МКД от 21.12.2009, которое не имело кворума, то такой договор является ничтожным и не порождает никаких последствий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техника» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. На основании статей 266, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ИП Шаркова Н.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного  в жилом многоквартирном доме по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 97,  общей площадью 793,2 квадратных метра, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2013 года № 31 \003\2013-275.

Общим собранием собственников помещений дома № 97 по ул. Ленина в г. Тара Омской области 21 декабря 2009 года в качестве управляющей компании в данном многоквартирном доме было выбрано ООО «Техника», а также  согласован тариф на содержание жилья на 2010 год в размере 9,00 (девять) рублей за 1 кв.м. площади помещения.

Договором управления многоквартирным домом установлен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего долевого имущества. В сумму на содержание и текущий ремонт включены: обслуживание инженерных систем всего дома (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, внутридомовое газовое обслуживание) и работы по содержанию многоквартирного дома, в которые включены озеленение территории, удаление снега с крыши, уборка придомовой территории, вывоз ТБО (твердых бытовых отходов).

Оплата производится до пятнадцатого числа, следующего за расчетным (пункт 4.5. договора).

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что управляющая компания информирует собственников жилых помещений об изменении тарифа  не позднее 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет производиться оплата. В случае отказа собранием собственников в изменении тарифа собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании.

В 2011 году тариф  составил  9,86 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. По истечении предельного срока договора договор считается продленным на тех же условиях и на такой же срок, если ни управляющая компания, ни общее собрание собственников  не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 10.1, 10.3. договора). 

 В спорный период истец исполнял функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 97.

Как следует из материалов дела, ответчиком плата по содержанию и ремонту общедомового имущества не вносилась.

По расчету истца за период с февраля 2011 года по декабрь 2012  задолженность по расходам составила 145 495 руб. 15 коп. Расчет произведен, исходя из базового тарифа на содержания и площади помещений, принадлежащих ответчику (л.д. 117 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 154 ЖК РФ).

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку истец в соответствии с представленным в дело договором управления  оказывал в спорный период предусмотренные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, но ответчик плату не вносил, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что решение общего собрания собственников от 29.12.2009 о выборе истца управляющей организацией недействительно, основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг не является.

Из вышеуказанных норм права следует, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что в спорный период соответствующие услуги оказывало иное лицо, но не истец,  либо собственниками был избран иной способ управления, чем предусмотренный протоколом собрания от 21.12.2009.

Ответчик обращался в суд с иском о признании  собрания  недействительным, но ему было отказано (решение Тарского городского суда от 05.06.2014 года по делу № 2-388/2014).

При этом, из материалов дела не следует, что  позиция ответчика по делу о нелегитимной деятельности истца в соответствии с представленным в дело договором управления соответствует воле иных собственников помещений в жилом доме. Сведениями об обстоятельствах, что собственники оспаривают полномочия управляющей компании, не представлено.

Разрешение вопроса о действительности протокола от 21.12.2009 выходит за рамки заявленного иска, так как  существенным для дела обстоятельством является факт оказания соответствующих услуг.  

Поскольку ООО «Техника» в спорный период были оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, у ответчика возникла обязанность по их оплате в силу закона.

При таких обстоятельствах требование ООО «Техника» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 145 495 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу №  А46-2397/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Шарковой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу №  А46-2397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих