Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А81-4716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                          Дело № А81-4716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6994/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2014 года по делу № А81-4716/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РегионТрансКом» (ОГРН 1118603006719; ИНН 8603181954; место нахождения: г. Нижневартовск, район НВ ГПЗ, здание АБК РМБ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378; ИНН 8905031874; место нахождения: г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр. 2, 2069) о взыскании 2 535 150 руб. 40 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РегионТрансКом» о признании недействительным договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансКом» (далее по тексту – ООО «РТК») обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Северная ТК») о взыскании 2 457 940 руб. долга, 77 210 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Северная ТК» предъявило встречный иск к ООО «РТК» о признании договора на предоставление автотранспортных услуг № 186/13 от 01.02.2013 мнимой (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2014 по делу № А81-4716/2013 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Северная ТК» в пользу ООО «РТК» взыскано 2 457 940 руб. долга, 77 210 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 675 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО «Северная ТК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Северная ТК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на мнимость (ничтожность) спорного договора. Полагает, что указанная сделка заключена сторонами без намерений исполнить ее.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РТК» (исполнитель) и ООО «Северная ТК» (заказчик) заключен договор № 186/13 от 01.02.2013 (том 1 л. 42-54), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами в производственной программе, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги по согласованным тарифам.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 186/13 ориентировочная стоимость договора составляет 13 579 440 руб. При этом стоимость одного часа работы и одного километра пробега каждой отдельной единицы автотранспорта и механизма определены Приложением № 2 к настоящему договору.

В пункте 4.3 договора № 186/13 стороны предусмотрели, что расчет за фактически оказанные услуги должен был быть осуществлен заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Как указывает ООО «РТК» в период февраль-апрель 2013 года исполнитель оказал, а заказчик в отсутствие каких-либо претензий и замечаний принял услуги по договору № 186/13 на общую сумму 2 457 940 руб., о чем свидетельствуют акты: № 13 от 19.02.2013 на сумму 1 144 718 руб., № 19 от 28.02.2013 на сумму 922 701 руб., № 31 от 20.03.2013 на сумму 220 896 руб., № 55 от 30.04.2013 на сумму 169 625 руб. (том 1 л. 115-118).

ООО «РТК» направило заказчику претензию № 70 от 20.06.2013 (том 1 л. 83-84) с требованием оплатить задолженность за оказанные по договору № 186/13 услуги за период февраль-апрель 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, ООО «РТК» обратилось в суд с иском к ООО «Северная ТК».

Полагая договор № 186/13 от 01.02.2013 на оказание транспортных услуг мнимой (ничтожной) сделкой, ООО «Северная ТК» обратилось в суд с встречным иском к ООО «РТК».

Удовлетворение требований первоначального иска послужило поводом для обращения ООО «Северная ТК» с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «РТК» в спорный период и принятия ООО «Северная ТК» услуг по договору № 186/13 от 01.02.2013 на общую сумму 2 457 940 руб.

Довод жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Севреная ТК» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения заказчика по договору № 186/13, не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Северная ТК». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом заказчика.

Кроме того, в исковой период заказчик не предъявлял исполнителю претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных по договору № 186/13 услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны исполнителем в ином объеме, ООО «Северная ТК» в материалы дела не представило.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг правомерно установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны ООО «РТК» надлежащим образом, следовательно, заказчик (ООО «Северная ТК») обязан их оплатить.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оказанные услуги заказчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО «РТК» о взыскании с ООО «Северная ТК» долга по договору № 186/13 от 01.02.2013 в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «РТК» в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 186/13 от 01.02.2013 начислило ООО «Северная ТК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 23.09.2013 в размере 77 210 руб. 04 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Северная ТК», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов в заявленном ООО «РТК» размере.

Обстоятельства оставления без рассмотрения встречного искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Северная ТК» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2014 года по делу № А81-4716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева