Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А46-3005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                           Дело №   А46-3005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7622/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Права «Консультантъ55» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу №А46-3005/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права «Консультантъ55» (ИНН 5503240921, ОГРН 1135543009304) о взыскании 330 230 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Центр Права «Консультантъ55» - Елизарьев М.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.09.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» - Сбитнев Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2014 сроком действия 1 год),

установил:

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Кузьмин А.П. (далее – ООО «ПКФ «СМУ– 1 КПД», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права «Консультантъ55» (далее – ООО «ЦП «Консультантъ55», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 230 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу №А46-3005/2014 иск удовлетворен.

С ООО «ЦП «Консультантъ55» в пользу ООО «ПКФ «СМУ– 1 КПД» взыскано 330 230 руб. 00 коп., из которых: 320 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 10 230 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «ЦП «Консультантъ55» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 604 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при обследовании полученного по договору имущества был установлен ряд недостатков, не позволяющих использовать его по назначению, о чем арендодатель был уведомлен письмом исх. № 04-16 от 29.04.2013. Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. при получении письма подтвердил обстоятельства, на которые ссылался арендатор, в связи с чем стороны 29.04.2013 подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 29.04.2013. При этом, по утверждению ответчика, последний не принимал меры к вывозу комплекса с места его начального размещения в силу его неисправностей, не мог его использовать по назначению. Таким образом, податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии акта приема-передачи имущества носят формальный характер и не основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Также ответчик считает, что суду следовало привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А., который мог подтвердить факт использования спорного имущества третьими лицами после расторжения рассматриваемого договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ– 1 КПД» Кузьмин А.П. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. (Арендодатель) и ООО «ЦП «Консультантъ55» (Арендатор) 29.04.2013 заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется по акту приемки-передачи (Приложение № 2) в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство передается в технически исправном состоянии и по комплектности, соответствующей условиям договора и требованиям, предъявляемым сопроводительной документаций (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 40 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится Арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный Арендодателем, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Арендодателем (пункт 4.2 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору аренды от 29.04.2013 предметом договора аренды является комплекс горизонтально-направленного бурения (ГНБ) DITCH WITCH Jt4020 Machl 2007 года выпуска.

Имущество передано Арендатору по акту приемки-передачи 29.04.2013.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 28.05.2013.

Уведомлением от 23.12.2013 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. уведомил Арендатора о прекращении договора аренды с 28.01.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 320 000 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец выполнил свои обязательства по договору 29.04.2013, предоставив ответчику во владение транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2013, которым зафиксирован факт передачи транспортных средств во владение арендатора (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 28.05.2013.

Уведомлением от 23.12.2013 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. уведомил Арендатора о прекращении договора аренды с 28.01.2014.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата арендуемой техники истцу в материалах дела отсутствует, как и доказательства внесения ответчиком оплаты за использования техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 320 000 руб. за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 29.04.2013 исх. №04-16 (л.д. 59) о том, что договор аренды от 29.04.2013 был расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Доказательств того, что имущество, арендованное ответчиком по договору аренды от 29.04.2013, было возвращено истцу по акту приема-передачи, в спорный период имущество не находилось в его пользовании, арендатором не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014 (л.д. 89-92), согласно которому имуществом получено ответчиком. Однако выявлено и изъято спорное имущество в ходе проверки оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Омской области капитаном полиции Шкиринец Д.Б. у третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арендатор был лишен возможности использовать объект аренды по назначению в связи с наличием неисправностей, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 29.04.2013, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 230 руб. 00 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2013 по 06.02.2014, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А.,  суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы закона привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда не входит в обязанности суда, а является его правом.

Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик сам заявлял такое ходатайство.

Поэтому согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, будучи лицом, участвующим в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае – не привлечения конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. в качестве третьего лица по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу №  А46-3005/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер