Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-3898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                    Дело №   А70-3898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7825/2014) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-3898/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 3П-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Ушивцев Алексей Владимирович (паспорт серия 7111 № 86300 выдан 14.07.2011, по доверенности № 20-445 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

            от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – истец, ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (далее – ответчик, ООО «ТД Промарматура») о взыскании 4 030 813 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 3П-54.13/СНП-320-055-0416 от 08.04.2013 (л.д.2-4).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по поставке продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-3898/2014 исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «ТД Промарматура» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 2 015 406 руб. 55 коп. – неустойка, 43 154 руб. 07 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, однако, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 015 406 руб.55 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сибнефтепровод» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-3898/2014 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере (4 030 813 руб. 10 коп.), ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТД Промарматура», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2013 года между ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель) и ООО «ТД Промарматура» (Поставщик) заключен договор поставки № 3П-54.13/СНП-320-055-1416, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Договор).

Согласно пункта 1.2. Договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия (л.д.8-27).

Сторонами подписана Спецификация № 53881-21647-СНП-13 от 08.04.2013 (л.д.35-44).

В подтверждение факта поставки Продукции, указанной в Спецификации № 53881-21647-СНП-13 от 08.04.2013г. истец представил надлежащим образом заверенную копию товарной накладной № 19 от 01.02.2014 (л.д.45).

Согласно положениям указанной Спецификации ответчик обязался поставить Продукцию на общую сумму 238 999 999 рублей 98 копеек. Однако, как утверждает истец, значительная часть Продукции по состоянию на 16.02.2014 поставлена не была; часть Продукции поставлена только 15 февраля 2014 года.

По утверждению истца, просрочка исполнения обязательства за период с 31.01.2014 по 16.02.2014 составила от пятнадцати до семнадцати пяти дней.

Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке: 05.03.2014 исх. №20-15/6145 была направлена претензия в адрес ответчика о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору (л.д. 47-48).

Ответчик в письме от 12.03.2014 №14.03.12-10 отказался производить оплату неустойки, указанной в претензии от 05.03.2014 (л.д. 53), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт нарушения им срока поставки продукции по Договору.

Претензионный порядок, предусмотренный пунктом 15.1. Договора истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. № 20-15/6145 от 05.03.2014 (л.д.47-48).

Пунктом 14.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил ответчику неустойку в размере 4 030 813 руб. 10 коп. Представил в материалы дела расчет неустойки (л.д.49-52).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба в результате нарушения сроков поставки продукции, не представление истцом в опровержение довода ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств и принимая при этом,