Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А70-5315/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

Дело №   А70-5315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8935/2014) Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-5315/2013 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 7202065042) к Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (обществу с ограниченной ответственностью) (ИНН 7708072196) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось с исковым заявлением к Коммерческому банку «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании стоимости непроизведенного ремонта в размере 792 141 руб., судебных издержек по проведению оценки стоимости ремонта - 10 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг (аванса) - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.04.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Решением суда от 03.07.2013 с ответчика также взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные истцом в адрес ООО «Фонд защиты прав налогоплательщиков» в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2013. Платежным поручением № 1 от 16.01.2014 истцом дополнительно перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей на расчетный счет Исполнителя - ООО «Фонд защиты прав налогоплательщиков».

06 июня 2014 года в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Диалог» (заявитель) о взыскании с ООО Коммерческий банк «Союзный» (ответчик) судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000   рублей 00 копеек (т.3, л.д.132).

Определением от 07.07.2014 по делу № А70-5315/2013 заявление ООО «Диалог» было удовлетворено, с ООО КБ «Союзный» было взыскано в    пользу    ООО «Диалог» 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Союзный», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. Податель жалобы считает, что разумным размером расходов истца на услуги представителя является размер в 30 000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком, в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца, скриншоты страниц вэб-сайтов организаций и предпринимателей, оказывающих в регионе аналогичные юридические услуги.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебные издержки понесены заявителем в связи с оплатой услуг обществу с ограниченной ответственностью «Фонд защиты прав налогоплательщиков» по договору на оказание юридических услуг от 06 мая 2013 г., стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей. Решением суда от 03.07.2013 г. с ответчика взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2013. Платежным поручением № 1 от 16.01.2014  истцом дополнительно перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей на расчетный счет Исполнителя - ООО «Фонд защиты прав налогоплательщиков».

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер судебных издержек, заявленных к взысканию, является соразмерным, поскольку представитель ООО «Фонд защиты прав налогоплательщиков» участвовала в рассмотрении заявления в трех инстанциях. В апелляционной инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях с выездом представителя в город Омск. В дело представлены все необходимые процессуальные документы: исковое заявление, отзывы на жалобы и дополнения на отзыв. Истцом были представлены распечатки стоимости услуг юридических фирм г.Тюмени по представлению интересов в арбитражных судах, которые также подтверждают соразмерность судебных издержек (т.3 л.д.133-137).

Апелляционному суду представляются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что из представленных им в материалы дела скриншотов страниц вэб-сайтов организаций и предпринимателей, оказывающих в регионе аналогичные юридические услуги, усматривается, что иные представители в регионе предлагают выполнить таковые (в разрезе каждого этапа работы: составление заявления, участие в судебном заседании и т.д.) в среднем за 40 000 руб.

Делая такое утверждение ответчик не принимает во внимание представленные истцом распечатки стоимости услуг юридических фирм г.Тюмени по представлению интересов в арбитражных судах.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами распечатки стоимости услуг юридических фирм г.Тюмени по представлению интересов в арбитражных судах в каждой инстанции, пришел к выводу, что средняя стоимость услуг по представлению интересов организации/предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет от 64 000 руб.

Учитывая, названные обстоятельства, а также тот факт, что представитель истца не предъявлял последнему отдельно к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с представлением интересов ООО «Диалог» в судах апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности заявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общества с ограниченной ответственностью) оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу № А70-5315/2013 – без изменения.

Возвратить Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (обществу с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 671 от 01.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов