Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-6805/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                             Дело №   А70-6805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10052/2014) закрытого акционерного общества «Р-Фарм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу № А70-6805/2014 (судья Демидова Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ИНН 7202161807)

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН 7726311464)

о взыскании 38 760 руб. 35 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее по тексту – ответчик, общество, ЗАО «Р-Фарм») о взыскании 38 760 руб. 35 коп. неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту от 23.05.2013 № 173-322 на поставку товаров для государственных нужд Тюменской области.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Департамента удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «Р-Фарм» в пользу Департамента 12 920 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 920 руб. 12 коп.,  исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки обязательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что товар фактически был поставлен своевременно, поскольку датой исполнения обязательства по поставке в силу действующего законодательства следует считать дату отметки, поставленной уполномоченным представителем грузополучателя  на товарной накладной.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета. Так, как указывает ответчик, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик) и ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) заключён государственный контракт от 23.05.2013 № 173-322 (далее по тексту также - контракт) на поставку лекарственных препаратов по результатам запроса котировок 30-0576/13 (реестровый номер 01672000020 13 000094), проведённого Управлением государственных закупок Тюменской области (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0167200003413002126-П от 08.05.2013).

В соответствии с пунктом 4.1.1 вышеуказанного контракта поставка товара (включая погрузо-разгрузочные работы, доставку на этаж), осуществляется по адресу Грузополучателя (Приложение № 2 к контракту) в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, на основании доверенности грузополучателя.

Цена контракта является фиксированной и составляет 340 451 руб.

Расчёт с поставщиком за поставленные товары осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки товара (в погрузочно - разгрузочные работы, доставку на этаж) в течение 20 банковских дней с момента уведомления поставщиком заказчика о поставке товара и предоставления документов, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта датой поставки товара считается день подписания акта выполненных работ по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта за нарушение обязательств со стороны поставщика заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Акт выполненных работ к контракту от 23.05.2013 № 173-322 был подписан 12.08.2013.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара на 69 дней, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 38 760 руб. 35 коп. (л.д. 4).

19.03.2014 Департамент направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просил в срок до 17.04.2014 выплатить неустойку по банковским реквизитам, указанным в приложении.

Поскольку претензионное требование оставлено без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке товаров, поставка товаров для государственных нужд).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.1.1 вышеуказанного контракта поставка товара (включая погрузо-разгрузочные работы, доставку на этаж), осуществляется по адресу грузополучателя (Приложение № 2 к контракту) в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, на основании доверенности Грузополучателя. Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, обязательства по поставке товара поставщик должен был выполнить до 03.06.2013.

Согласно пункту 4.2 контракта датой поставки товара считается день подписания акта выполненных работ по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт выполненных работ к контракту от 23.05.2013 № 173-322 подписан 12.08.2013.

Довод подателя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае датой исполнения обязательства по поставке в силу действующего законодательства следует считать дату отметки, поставленной уполномоченным представителем грузополучателя  на товарной накладной, в связи с чем, как полагает податель жалобы, товар фактически был поставлен своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы в обоснование апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом, как следует из содержания вышеназванной нормы, её применение возможно в случае, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, как следует из контракта от 23.05.2013 № 173-322, стороны в пункте 4.2 определили иное, а именно: что датой поставки товара считается день подписания акта выполненных работ по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта.

Как уже указывалось выше, акт выполненных работ к контракту от 23.05.2013 № 173-322 подписан 12.08.2013. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 69 дней, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с 6.1.2 контракта.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 920 руб. 12 коп. суммы, рассчитанной ответчиком, исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не заявлено ни обществом в апелляционной жалобе, ни Департаментом, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Однако, относя на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине в полном объёме, суд первой инстанции ошибочно не учёл разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае, когда истец освобождён от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 14.08.2014 подлежит изменению