Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-1486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-1486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7809/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 12 мая 2014 года по делу №А75-1486/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ-1» (ОГРН: 1118603011416, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом 42, строение 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН: 1128603003220, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Кузоваткина, дом 5) о взыскании 2 958 128 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нижневартовское УТТ-3» - представитель не явился, извещено;

от ООО «ВИКОЙЛ-1» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ-1» (далее – ООО «ВИКОЙЛ-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «Нижневартовское УТТ-3») о взыскании задолженности в размере 2 958 278 рублей 28 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 958 128 рублей 28 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 180 070 рублей, в том числе 170 000 рублей - на оплату услуг представителя, 10 070 рублей - на оплату проезда представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 12 мая 2014 года по делу №А75-1486/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 958 128рублей 28 копеек, 80 000 рублей -на оплату услуг представителя, 10 070 рублей - на оплату проезда представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере37 790 рублей 64 копейки. Этим же решением ООО «ВИКОЙЛ-1» из федерального бюджета возвращено 75 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нижневартовское УТТ-3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает , что ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с требованием о взыска­нии судебных расходов на представителя и доказательствами. Считает, что истец заявил указанное требование в нарушение предусмотренной законом процедуры.

ООО «ВИКОЙЛ-1» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.               

ООО «ВИКОЙЛ-1» и ООО «Нижневартовское УТТ-3» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2012 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 010-2013 (далее – договор № 010-2013 от 27.12.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги и осуществить перевозку грузов с 01.01.2013 по 31.12.2013, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг, их объемы, виды и стоимость, место оказания услуг, марки автомобиля, стоимость 1 машино-часа отражены сторонами в пункте 1.1 договора № 010-2013 от 27.12.2012.

Согласно пункту 11.1 договора № 010-2013 от 27.12.2012 он вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора № 010-2013 от 27.12.2012 предусмотрено, что его ориентировочная стоимость составляет 9 449 440 рублей с налогом на добавленную стоимость.

Как следует из пунктов 4.3, 4.4 договора № 010-2013 от 27.12.2012, стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, указанными в пункте 1.1 договора № 010-2013 от 27.12.2012. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в   пункте   2.10.   договора,   при   условии   поступления   денежных   средств   от   заказчика за соответствующий период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 Договора или путем проведения зачета встречных требований.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2013 № 2 на сумму 2 097 048 рублей 80 копеек, от 28.02.2013 № 4 на сумму 1 883 209 рублей 20 копеек,   подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.01.2013 № 2, от 28.02.2013 № 4 на общую сумму 3 980 258 рублей.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнено.

Оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 958 128 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается акты оказанных услуг от 31.01.2013 № 2 на сумму 2 097 048 рублей 80 копеек, от 28.02.2013 № 4 на сумму 1 883 209 рублей 20 копеек, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, факт существования задолженности в заявленном размере подтверждается акт сверки взаимных расчетов за 2013 год от 11.03.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 958 128 рублей 28 копеек является обоснованным.

Кроме того, ООО «ВИКОЙЛ-1» заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ВИКОЙЛ-1» представило заверенные копии соглашения от 22.01.2014, заключенного между истцом и адвокатом Ляхно А.В., платежных поручений от 29.01.2014 № 45, от 11.03.2014 № 87 на общую сумму 170 000 рублей, акта выполненных работ от 31.03.2014 № 7.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО «ВИКОЙЛ-1» судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание невысокую сложность рассмотренного спора, объем дополнительных доказательств, факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях (03.04.2014 с 15 часов 17 минут до 15 часов 23 минут, 28.04.2014 с 12 часов 15 минут до 12 часов 26 минут), с учетом которого признал разумными расходы связанные с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 80 000 руб.

ООО «Нижневартовское УТТ-3» в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с требованием о взыска­нии судебных расходов на представителя и доказательствами заблаговременно, и что истец заявил указанное требование в нарушение предусмотренной законом процедуры.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец направил в адрес ответчика заблаговременно ходатайство о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) от 27 марта 2014 года с приложением всех документов подтверждающих факт оказания услуг и оплаты услуг адвоката, что подтверждается почтовой квитанцией  от 28.03.2014 и описью вложения от 28.03.2014.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2014, учитывая поступление ходатайства истца о взыскании судебных расходов,  в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет».

Кроме того, информация о поступлении в электронном виде указанных выше документов  по данному делу размещалась в сети Интернет, что подтверждается  информацией с сайта «Мой Арбитр».

Будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, ответчик в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Доказательства, что истец заявил указанное требование в нарушение предусмотренной законом процедуры, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По