Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А70-6441/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-6441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-775/2009) Ланина М.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе  в отмене обеспечения иска от 19.12.2008, вынесенное по делу № А70-6441/2008 (судья Лазарев В.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Тюменьводстрой», закрытому акционерному обществу «Тюменский аграрно-торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Формат», обществу с ограниченной ответственностью «Белый континент», обществу с ограниченной ответственностью «Центр», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитный агропромбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного имущества,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ланина М.В. – Николаенко А.А. по доверенности б/н от 17.10.2008 (три года), паспорт 6504 714595 выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 13.10.2003;

от Баськова Евгения Степановича - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области – не явился, извещен;

от ЗАО «Тюменьводстрой» - не явился, извещен;

от ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» - не явился, извещен;

от ООО «Формат» - не явился, извещен;

от ООО «Белый континент» - не явился, извещен;

от ООО «Центр» - не явился, извещен;

от ООО Коммерческий банк «Кредитный агропромбанк» - не явился, извещен;

от ЗАО «НИККА-Центр» - не явился, извещен;

от УФРС по Тюменской области - не явился, извещен;

от ОАО «Инвестиционная компания «Олимп» - не явился, извещен.

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее – ТУ Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменводстрой» (далее – ЗАО «Тюменводстрой»), закрытому акционерному обществу «Тюменский аграрно-торговый дом» (далее – ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат»), обществу с ограниченной ответственностью «Белый континент» (далее – ООО «Белый континет»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр») и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитный агропромбанк» (далее – ООО КБ «Кредитный агропромбанк») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу № А70-6441/2008 по заявлению ТУ Росимущества приняты обеспечительные меры в виде запрещения ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», ООО «Формат», ООО «Белый континент», ООО «Центр», ООО КБ «Кредитный агропромбанк», ЗАО «Тюменводстрой» отчуждать занимаемые ими помещения (доли) в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, другим лицам, в том числе продавать, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, отдавать в залог, обременять его другими способами, иным образом распоряжаться указанным имуществом. Запрещена передача указанного имущества от вышеназванных лиц иным юридическим и физическим лицам по любым основаниям, предусматривающим необходимость либо возможность такой передачи.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу № А70-6144/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ланин Михаил Васильевич, Никулин Александр Сергеевич, Баськов Евгений Степанович, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области (далее - УФРС по Тюменской области), открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Олимп» (далее - ОАО «Инвестиционная компания «Олимп»), закрытое акционерное общество «НИККА-Центр»  (далее - ЗАО «НИККА-Центр»). 

17.12.2008 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство Ланина М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008, в отношении имущества ООО «Центр» в размере 246/1000 доли в праве на административное здание, расположенное адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47. В ходатайстве Ланин М.В. указал, что ООО «Центр» ликвидировано, производство по делу в отношении ООО «Центр» прекращено. Принятые обеспечительные меры нарушают права Ланина М.В. на распоряжение имуществом, переданным ему по акту приема-передачи в связи с ликвидацией ООО «Центр», поскольку препятствуют регистрации права собственности на данное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу    № А70-6441/2008 в удовлетворении ходатайства Ланина М.В. об отмене обеспечения иска отказано.

            В обоснование определения суд указал, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и недопустимость его отчуждения. Поскольку к моменту разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их применения, не устранены и обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, не появились, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Ланин М.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства об исключении из определения по обеспечению иска от 01.10.2008 по делу № А70-6441/2008 и снятии ареста в части имущества Ланина М.В. в размере 246/1000 доли в праве на административное здание, расположенное  адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47. Заявитель указал, что имущество, ранее принадлежавшее ООО «Центр» в размере 311/1000 доли в праве на административное здание по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, на основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту приема- передачи передано его учредителям, физическим лицам: Ланину М.В. 246/1000 доли, Никулину А.С. 35/1000 доли, Еськову Е.С. 30/1000 доли. Поскольку у истца отсутствуют исковые требования к Ланину М.В., в отношении ООО «Центр» производство по делу прекращено, то нет никаких оснований по ограничению прав по распоряжению данным имуществом. Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008 по делу № А70-6441/2008 была направлена Ланину М.В. по неверному адресу.

            Представители ТУ Росимущества, ЗАО «Тюменводстрой», ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», ООО «Формат»,  ООО «Белый континент», ООО «Центр», Никулина А.С., УФРС по Тюменской области, ОАО «Инвестиционная компания «Олимп», ЗАО «НИККА-Центр» и ООО Коммерческий банк «Кредитный агропромбанк» и Баськова Е.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Ланина М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Ланин М.В. являлся одним из участников ООО «Центр».

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в заседании суда был объявлен перерыв до 15-30 час. 12.03.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Ланина М.В. поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дел и апелляционную жалобу, выслушав представителя  Ланина М.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 19.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ по ходатайству участвующего в деле лица обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения части 1 статьи 97 АПК РФ подлежит применению в совокупности с положениями нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 АПК РФ.

   Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, или появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечение иска,  в том числе направлено на сохранение положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер.

   Принимая обеспечительные меры, испрашиваемые истцом, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования ТУ Росимущества обосновывает тем, что в период с 1994 года по 2003 год, ЗАО «Тюменводстрой» осуществляло сделки по отчуждению частей спорного здания, в том числе и ООО «Центр», не учитывая наличие государственной собственности в общей собственности на здание, поэтому совершенные сделки являются недействительными. В связи с этим, по мнению истца, ТУ Росимущества, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку истец считает, что основанием для выселения ответчиков из занимаемых ими помещений может стать решение суда в случае удовлетворения исковых требований, обеспечительные меры в виде запрещения предпринимать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу             № А70-6441/2008 об обеспечении иска в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия мер по обеспечению иска, в материалах дела отсутствуют.

Принятые определением суда от 01.10.2008 обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора, так как до принятия решения существует угроза отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения от 19.12.2008 спор судом по существу разрешен не был и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда от 19.12.2008 не являются.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что Ланин М.В. просит отменить обеспечительные меры в отношении запрета отчуждать имущество ООО «Центр» в размере 246/1000 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное  адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47.

Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.11.2007, представленным Ланиным М.В. в суд апелляционной инстанции, за ООО «Центр» зарегистрировано право на 297/1000 и 14/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Центр» принадлежало право на 246/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое строение в материалах дела отсутствуют. Поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении доли, принадлежащей ООО «Центр», а ему принадлежит право на доли в иных размерах, чем размер доли, в отношении которой Ланин М.В. просит отменить обеспечительные меры, то заявление Ланина М.В. об отмене обеспечительных мер не может считаться  относимым к принятым судом мерам.

   Представленный Ланиным М.В. акт приема-передачи от 21.05.2008, оставленный на основании решения ликвидационной комиссии ООО «Центр» о распределении имущества ООО «Центр» между его  участниками, таким доказательством не является.

   Следует отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Ланина М.В. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска государственная пошлина не оплачивается.

В связи с этим государственная госпошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Ланиным М.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 0029/0109 от 20.01.2009, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи  272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в отмене обеспечения иска от 19.12.2008 по делу № А70-6441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ланину Михаилу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 0029/0109  от 20.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина