Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А75-1022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

Дело №   А75-1022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9029/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года по делу №  А75-1022/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (ОГРН 1118610002378, ИНН 8614008694) к открытому акционерному обществу «АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ» (ОГРН 1048600207963, ИНН 8610016422) о взыскании 4 058 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ»  – Николаев Е.В.  (паспорт, доверенность № 32 от 19.09.2014 сроком действия 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (далее – ООО «ИНТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ» (далее – ОАО «АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ», ответчик) о взыскании 4 789 001 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения иска, в которых истец просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 4 058 400 руб., исчисленную за период с 23.09.2013 по 16.01.2014.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на работы по содержанию и эксплуатации (ремонту) зданий и площадей общего назначения от 13.09.2013 № 13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу № А75-1022/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ» в пользу ООО «ИНТРА» 81 084 руб. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В случае неисполнения судебного акта взыскал с ОАО «АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ» в пользу ООО «ИНТРА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Взыскал с ООО «ИНТРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 80 коп. Взыскал с ОАО «АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 247 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ИНТРА» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИНТРА» указывает, что уменьшение суммы договорной неустойки более чем в 50 раз является необоснованным и нарушает права истца.

От ОАО «АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АЭРОПОРТ-НЯГАНЬ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и эксплуатации (ремонту) зданий и площадей общего назначения (согласно прилагаемым сетам, являющимся неотъемлемой частью Договора), расположенных по адресу: город Нягань, 12 километр автодороги Нягань -Талинка.

В силу пункта 2.1. договора срок выполнения работ устанавливается с даты подписания договора по 22.09.2013.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 794 500 руб. истец представил заверенные копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 16.09.2013 № 2, от 20.09.2013 № 3, от 23.09.2013 № 4, от 07.10.2013 № 5.

Выполненные истцом по договору работы ответчиком оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 18.09.2013, 20.09.2013, 24.09.2013, 02.10.2013, 09.10.2013, 09.01.2014, 27.01.2014, 11.02.2014.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 4 058 400 руб., исчисленной за период с 23.09.2013 по 16.01.2014 (с учетом уточнений).

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 5%. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание подтвержденную совокупностью представленных в дело доказательств просрочку внесения ответчиком оплаты за выполненные работы, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки коллегия суда полагает обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения от уплаты неустойки, ответчиком не представлены.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.09.2013 по 16.01.2014 составил 4 058 400 руб.

Ответчик, оспаривая размер предъявленной к взысканию неустойки, представил суду первой инстанции ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ и собственный расчет пени.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств по делу, требования истца удовлетворил частично, осуществив перерасчет размера неустойки ввиду наличия арифметической ошибки и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда обращает внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в рамках настоящего дела ответчик обращался к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 6.10 договора.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми