Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                Дело №   А81-940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5773/2014) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по делу №  А81-940/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные» (ИНН: 0278157847, ОГРН: 1090280011491) к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 2 637 201 руб. 60 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блочные котельные» (далее – ООО «Блочные котельные», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 2 637 201 руб. 60 коп., из которых: 2 349 177 руб. 23 коп. задолженности по договору № 31/12 от 30.08.2012 и 288 024 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу №  А81-940/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Ямалкоммунэнерго»  в пользу ООО «Блочные котельные» взыскано 2 349 177 руб. 23 коп. задолженности, 288 024 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 36 186 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу №  А81-940/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на некачественность выполненных истцом работ.

 Считает, что направленное гарантийное письмо исх. № 501 от 06.08.2013 о признании задолженности и обещании её погасить изменяет порядок расчетов по оплате работ по договору № 31/12 от 30.08.2012, в связи с  чем истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Блочные котельные»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 От ООО «Блочные котельные» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 между ООО «Блочные котельные» (подрядчик) и ОАО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) заключён договор № 31/12 в соответствии, с которым подрядчик (истец) принял на себя выполнение работ:

1. Замена газового оборудования на котельных агрегатах и ГРУ Городской котельной МУП «УТВИС» г. Губкинский.

2. Замена станций автоматики безопасности и управления котельными агрегатами №1-9 Городской котельной МУП «УТВИС» г. Губкинский.

Согласно пункту 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения) стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет  6 803 694 руб. 95 коп., в том числе НДС- 1 037 851 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за выполненные объемы работ производится в соответствии с графиком оплат с момента получения оформленных актов выполненных работ и представленных счетов фактур.

Согласно пункту 5.1. договор (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.12.2012 и № 2 от 28.02.2013) вступает в силу с момента подписания и действителен до 15.04.2013 в случае полного взаиморасчета между сторонами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 31/12 от 30.08.2012 заключенным, применив к нему общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными с обеих сторон актами о сдачи работ, актами о приемке выполненных работ на сумму 6 450 199 руб. 21 коп. и справками по форме КС-3. Замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчик оплатил лишь частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 2 349 177 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 подписанным ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты указанной задолженности не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Между тем, наличие недостатков в выполненных истцом работах, независимо от установления обоснованности данного утверждения ответчика, не является основанием для  освобождения ОАО «Ямалкоммунэнерго» от обязанности произвести их оплату. Более того, при наличии соответствующей доказательственной базы ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Блочные котельные» о взыскании с ОАО «Ямалкоммунэнерго» 2 349 177 руб. 23 коп. задолженности по договору № 31/12 от 30.08.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании 288 024 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 20.02.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 28.05.2013 по 20.02.2014.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что направление гарантийного письма исх. № 501 от 06.08.2013 о признании задолженности и обещании её погасить не позднее ноября 2013 года, изменяет сроки начисления штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод исходя из следующего.

В материалы дела данное письмо не представлено, о чём судом первой инстанции составлен акт об отсутствии документом (л.д. 77).

Более того, указанное гарантийное письмо направлено лишь на установление сроков исполнения ответчиком обязанности по оплате возникшей у него перед истцом задолженности как самостоятельного обязательства ОАО «Ямалкоммунэнерго» перед ООО «Блочные котельные».

 Данным гарантийным письмом не вносились изменения в сроки исполнения ОАО «Ямалкоммунэнерго» обязательства перед ООО «Блочные котельные» по оплате работ по договору № 31/12 от 30.08.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Блочные котельные», взыскав с ОАО «Ямалкоммунэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2013 по 20.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Ямалкоммунэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по делу № А81-940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева