Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-2861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9073/2014) общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2014 года по делу №  А70-2861/2014 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказспецмонтаж» (ИНН 2631803236, ОГРН 1122651028411) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании задолженности,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Кавказспецмонтаж» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказспецмонтаж» (далее – ООО «Кавказспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее -  ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) о взыскании 4 140 076 руб. 95 коп., из которых: 4 081 909 руб. 70 коп. основного долга по договору № 162/У от 01.11.2012, 58 157 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу №  А70-2861/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «Кавказспецмонтаж»  взыскано 4 081 909 руб. 70 коп. задолженности, 58 157 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 700 руб. 39 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу №  А70-2861/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкретных доводов не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Кавказспецмонтаж»  (исполнитель) заключен договор № 162/У, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению работников в соответствии с письменной заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для выполнения работ на участке заказчика в объеме и сроки, указанные в задании на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договора № 162/У от 01.11.2012, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2013 стороны продлили действие договора до 31.12.2014 (л.д.13 -18).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 162/У от 01.11.2012 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлены доказательств надлежащего оказания истцом для ответчика услуг на общую сумму 4 218 619 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000025 от 30.11.2013, № 00000026 от 30.11.2013, № 00000028 от 30.11.2013, № 00000029 от 30.11.2013, № 00000030 от 30.11.2013, № 00000004 от 31.01.2014, № 00000005 от 31.01.2014, № 00000003 от 02.02.2014, № 00000006 от 02.02.2014,  подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний (л.д.19 - 30).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком посредством зачета встречных однородных требований № 622 от 30.11.2013, № 678 от 31.12.2013, № 45 от 31.01.2014 на общую сумму 136 710 руб. 10 коп., в связи с чем задолженность составила 4 081 909 руб. 70 коп.

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» не представлено иных доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчёта суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в отсутствие конкретных и мотивированных возражений со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не отрицается факт оказания ему истцом услуг, а также размер задолженности, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору № 162/У от 01.11.2012 в размере 4 081 909 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 157 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 14.03.2014.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных статьёй 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО «Кавказспецмонтаж» расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору  № 162/У от 01.11.2012, составляет 58 157 руб. 25 коп. за период с 09.12.2013 по 14.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 157 руб. 25 коп.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен, возражений о наличии  оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив возражений против иска, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не указало и не обосновало свою позицию по вопросу законности заявленных истцом требований.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не принял участие в заседании суда, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обстоятельства, о которых мог заявить суду первой инстанции, и которые суд мог исследовать и оценить. Между тем, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЯМАЛСТРОЙ» указанные действия не осуществило, в связи с чем несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий по защите от иска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд