Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-2772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2014) общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу № А70-2772/2014 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН 1127232045478, ИНН 7202238190)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН  7202137635)

о признании недействительным приказа от 10.02.2014 № 0020-ОД о досрочном прекращении лицензии ТЮМ 80289ТР,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – Низамов Ришат Марсович (паспорт, по доверенности б/н от 22.07.2014 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент) о признании недействительным приказа от 10.02.2014 № 0020-ОД о досрочном прекращении лицензии ТЮМ 80289ТР.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2014 по делу № А70-2772/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неуплата остатка разового платежа в течение 14 календарных дней со дня регистрации лицензии на право пользования недрами, привела к нарушению условий лицензионного соглашения, в связи с чем приказ Департамента о досрочном прекращении лицензии ТЮМ 80289ТР является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приказ Департамента о досрочном прекращении лицензии ТЮМ 80289ТР противоречит статье 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Департамент в адрес Общества не направлял уведомление с предложением в трехмесячный срок устранить нарушения. Такая мера наказания, как досрочное прекращение права пользования недрами по лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов РФ. Наличие формальных признаков, которые имеются в рассматриваемом случае, не может являться  достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии. Общество ссылается на то, что платежным поручением № 11 от 20.03.2014 перечислен остаток разового платежа, доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Карьер», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Департамента недропользования и экологии Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, не приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств направления другой стороне.

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.10.2013 Департаментом издан приказ № 0223-ОД о проведении четвертого раунда аукционов (2013 год) по предоставлению права пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые.

Аукционная документация, условия и порядок проведения аукциона размещена на официальном портале Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном портале органов государственной власти Тюменской области www.admtyumen.ru в разделе «Экономика и финансы» в подразделе «Топливно-энергетический комплекс».

24.12.2013 Департаментом проведен аукцион на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи сапропеля на участке недр «Озеро Дубровное» и определен победитель – ООО «Карьер».

Приказом от 14.01.2014 № 0004-ОД ответчиком утверждены результаты проведения четвертого раунда аукциона по предоставлению права пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые.

23.01.2014 Департаментом зарегистрирована и выдана ООО «Карьер» лицензия на пользование недрами ТЮМ 80289 ТР для геологического изучения, разведки и добычи сапропеля на участке недр «Озеро Дубровное» в Юргинском районе Тюменской области, Северо-Плетневское СП.

В соответствии с пунктом 1.3 условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к лицензии если владелец лицензии не оплатит в течение 14 календарных дней со дня регистрации лицензии ТЮМ 80289 ТР остаток разового платежа, указанного в пункте 7.1. настоящих условий, то действие лицензии будет прекращено досрочно.

В связи с тем, что Общество в установленный срок остаток разового платежа не уплатило, приказом Департамента от 10.02.2014 № 0020-ОД лицензия, выданная ООО «Карьер» была досрочно прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Общество, полагая, что обозначенный приказ вынесен незаконно, в связи с чем обратился в суд с заявлением о его отмене.

03.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как указано ранее, Обществу выдана лицензия на пользование недрами ТЮМ 80289 ТР для геологического изучения, разведки и добычи сапропеля на участке недр «Озеро Дубровное» в Юргинском районе Тюменской области, Северо-Плетневское СП.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В статье 20 Закона о недрах указаны основания для прекращения права пользования недрами.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах, основанием для прекращения права пользования недрами является возникновение определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

Пунктом 7.1 условий пользования недрами установлено, что разовый платеж за пользование недрами по результатам четвертого раунда аукционов (2013 год) составил 174 000 рублей. Остаток разового платежа в размере 29 000 рублей уплачивается в течение 14 календарных дней со дня регистрации лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 1.3 условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к лицензии ТЮМ 80289 ТР если владелец лицензии не оплатит в течение 14 календарных дней со дня регистрации лицензии ТЮМ 80289 ТР остаток разового платежа, указанного в пункте 7.1. настоящих условий, то действие лицензии будет прекращено досрочно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Лицензия зарегистрирована Департаментом 23.01.2014, в связи с чем Общество было обязано уплатить остаток разового платежа не позднее 06.02.2014.

Однако, в соответствии с платежным поручением № 11, остаток разового платежа был уплачен только 20.03.2014 (т.д. 1 л.д. 34), то есть с нарушением установленного 14 дневного срока.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неуплата остатка разового платежа в течение 14 календарных дней со дня регистрации лицензии привела к возникновению определенного условия, зафиксированного в лицензии, с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

Податель жалобы утверждает, что приказ Департамента о досрочном прекращении лицензии ТЮМ 80289ТР противоречит статье 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как противоречащий статье 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Как указано ранее, основания прекращения права пользования недрами предусмотрены статьей 20 Закона о недрах.

При этом в части 1 названной статьи перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами, одним из таких оснований является возникновение определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами (пункт 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах).

В то время как во второй части статьи 20 Закона о недрах приведены обстоятельства, дающие право органам, выдавшим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Поскольку Обществом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 лицензионного соглашения (в срок не произведена оплата), а подпункт 1.3 соглашения относит эти обстоятельства к условиям, с наступлением которых прекращается право пользования недрами, то ответчиком правомерно было прекращено действие лицензии ТЮМ 80289ТР на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах.

По утверждению Общества, Департамент не направлял уведомление с предложением в трехмесячный срок устранить нарушения.

Однако при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 20 Закона о недрах, направление такого уведомления в адрес Общества не требуется. Изложенное подтверждается и положениями статьи 21 Закона о недрах, в которой предусмотрено письменное уведомление Общества в случаях установленных только в частях 2 и 3 статьи 20 Закона о недрах.

Поскольку основанием для прекращения лицензии явился пункт 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах, то Департамент не обязан был направлять в адрес Общества уведомления о прекращении лицензии.

Судом первой инстанции у Общества выяснялся вопрос о причинах пропуска срока платежа, однако представитель заявителя не смог назвать какие-либо объективные причины, которые привели к нарушению условий лицензионного соглашения.

Обществом представлена копия письма от 13.02.2014 № 7, адресованного Департаменту, в котором указано, что окончательный платеж не был своевременно произведен в связи с отсутствием директора (служебная командировка). Также заявитель представил копию командировочного удостоверения от 20.01.2014 № 1, согласно которому директор ООО «Карьер» в период с 21.01.2014 по 11.02.2014 находился в г.Нижневартовске, прибыл в г.Тюмень лишь 12.02.2014.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные документы не могут однозначно свидетельствовать о невозможности Общества произвести уплату остатка разового платежа и незаконности вынесенного Департаментом приказа. Заявитель не привел убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду установить факт невозможности передачи полномочий директора по выполнению определенных действий, связанных с оплатой иному лицу и, как следствие, проведения уплаты остатка разового платежа в установленный срок. Кроме того, оплата была произведена лишь 20.03.2014, в то время как директор вернулся из командировки 12.02.2014. Также следует учесть, что вышеобозначенное письмо было направлено в Департамент лишь 13.02.2014, то есть после издания оспариваемого приказа (10.02.2014), следовательно, у ответчика отсутствовала возможность признать причины неуплаты остатка разового платежа уважительными.

Более того, аукционная документация была размещена на официальном портале Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на официальном портале органов государственной власти Тюменской области www.admtyumen.ru в разделе «Экономика и финансы» в подразделе «Топливно-энергетический комплекс» до начала аукциона и подачи заявки Общества на участие в аукционе. Победителем аукциона Общество было признано 24.12.2013. Данные факты свидетельствуют о возможности Общества заблаговременно ознакомиться со всеми условиями лицензии и подготовки необходимых документов для выполнения условий лицензионного соглашения в установленные сроки.

Таким образом, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не были предприняты какие-либо меры, направленные на исключение возможных негативных правовых последствий, связанных с невыполнением в установленный срок условий лицензионного соглашения.

Податель