Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А81-2339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                                       Дело №  А81-2339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9014/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 по делу № А81-2339/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 33-10-2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – заявитель, ООО «Корпорация Роснефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 33-10-2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 24.06.2014 по делу № А81-2339/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленное ООО «Корпорация Роснефтегаз» требование, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 33-10-2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Северо-Уральским управлением Ростехнадзора наличия в действиях ООО «Корпорация Роснефтегаз» состава вменяемого правонарушения, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при поведении в отношении Общества проверки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Северо-Уральское управление Ростехнадзора указало на то, что Общество не выполнило процессуальную обязанность по раскрытию перед Управлением доказательств, положенных в основу заявления об оспаривании постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 33-10-2014, в частности Общество не представило документацию, свидетельствующую о принадлежности объектов другому юридическому лицу, в связи с чем административный орган был лишен возможности предоставить обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление Общества.

К апелляционной жалобе приложены незаверенные копии: распоряжения от 19.03.2014 № 57/2094, фототаблицы на 4 листах, свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2004, акта осмотра.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением от 13.05.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 1), Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора в трехдневный срок с момента получения данного определения было предложено представить в суд в том числе, материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, обоснованный документально подтвержденный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о предварительном судебном заседании и судебном заседании, на слушание дела не явилось, правовой позиции относительно предъявленных требований не изложило, письменного отзыва не представило, ограничившись направлением в суд копии протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 03.04.2014 № 33-10-2014, копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.04.2014 № 33-10-2014 с отметкой о получении и регистрации входящего номера ООО «Корпорация Роснефтегаз», копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 №33-10-2014. копии уведомления о составлении протокола от 31.03.2014.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора не представив все материалы административного дела №33-10-2014, не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненаправление Обществом в адрес административного органа документов, свидетельствующих о принадлежности объектов другому юридическому лицу, не освобождает Северо-Уральское управление Ростехнадзора от обязанности доказать правомерность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 33-10-2014. Суд апелляционной инстанции читает необходимым отметить, что документы, поименованные в пункте 6 приложения к заявлению от 24.04.2014 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что административным органом не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе в пунктах 2, 3, 4, 5, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению административному органу и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по данному делу.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой совместно с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская.

В ходе указанной проверки было установлено, что на территории производственной базы по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, расположены следующие объекты: резервуарный парк состоящий из резервуаров( )вертикальных стальных V-100 - 4 шт., V-200 - 6 шт., V-300 - 1 шт., V-400 - 7 шт., V-700 - 3 шт., V-1000-15 шт., V-2000 - 7 шт., V-3000 - 4 шт., V-4000 - 1 шт., V-5000 - 2 шт., V-10000 - 1 шт., 2 сливоналивные железнодорожные эстакады с подъездными железнодорожными путями необщего пользования, 2 площадки слива автоцистерн с заглубленными емкостями для опорожнения автоцистерн, 2 эстакады налива автоцистерн, 3 технологические насосные, 2 помещения технологических установок, наружная технологическая установка, промежуточное технологическое оборудование, соединенное трубопроводами с технологическими установками.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, а именно:

-     не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов объекты, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, на которых используются, хранятся и транспортируются опасные вещества, чем нарушен пункт 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-     отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, чем нарушена ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» протокола об административном правонарушении от 03.04.2014 № 33-10-2014 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 33-10-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.06.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной