Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А70-3825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2014 года

                                     Дело №   А70-3825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7669/2014) закрытого акционерного общества «Аэродпромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-3825/2014 (судья Максимова Н.Я.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ЛЕС СТРОЙ» (ОГРН 1117232048097, ИНН 7202223637) к закрытому акционерному обществу «Аэродпромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) о взыскании 142898 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аэродпромдорстрой» - представитель не явился, извещено;

от ООО «НОРД-ЛЕС СТРОЙ» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ЛЕС СТРОЙ» (далее – ООО «НОРД-ЛЕС СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аэродпромдорстрой» (далее – ЗАО «Аэродпромдорстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности  в сумме 138 872 рубля по оплате выполненных работ по договору субподряда № 135/12 от 25.07.2012, 4027 рублей 26 копеек штраф за нарушение расчетов за выполненные работы  Кроме того истец просил взыскать 4000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16 апреля 2014 года.

Решением Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-3825/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано138 871 рубль основного долга, 4027 рублей 26 копеек штрафа, а также 4000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5286 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Аэродпромдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истцом не представлен расчет штрафных санкций.

ООО «НОРД-ЛЕС СТРОЙ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2013 года между истцом и ответчиком подписан договор субподряда № 135/12 (далее - договор субподряда № 135/12 от 25.07.2013), по условиям которого  истец (субподрядчик) взял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязался принять данную работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора субподряда № 135/12 от 25.07.2013стороны согласовали, что стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности. При этом стоимость, подлежащая оплате не включает стоимость материалов и оборудования, переданного подрядчиком для выполнения работ. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, в которых справочно указывается стоимость израсходованных при производстве работ материалов, переданных подрядчиком.

Кроме того, между сторонами подписаны:

- дополнительное соглашение №1 от 25.07.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в объеме 500 куб.м.в зоне Z2 и Z1 на объекте «Торгово-развлекательный центр в г.Тюмени по ул.Мельникайте-Широтаая», а подрядчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость работ ориентировочно составляет 2000000 рублей в том числе НДС.

- дополнительное соглашение № 2 от 21.08.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы согласно проекту по устройству черновых бетонных полов с учетом нарезки швов на объекте «Торгово-развлекательный центр в г.Тюмени по ул.Мелъникайте-Широтная»,а подрядчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ ориентировочно составляет 1700000 рублей ,в т.ч. НДС.

- дополнительное соглашение №4 от 25.08.2012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству основания под монолитные полы, включая уборку строительного мусора в зоне Z2 на объекте «Торгово-развлекательный центр в г.Тюмени по ул.Мелышкайте-Широтная»,а подрядчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ ориентировочно составляет 280000 рублей ,в т.ч. НДС.

- дополнительные соглашения № 1/1 от 07.02.2014, № 2/1 от 07.02.2014, №4/1 от 07.02.2014 в соответствии с которыми стороны уменьшили стоимость работ до 442 750 рублей, 362 621 рубля, 161 000 рублей соответственно.

ООО «НОРД-ЛЕС СТРОЙ» выполнило для ЗАО «Аэродпромдорстрой» работы  по договору субподряда № 135/12 от 25.07.2013 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2012 на 442750 рублей, на сумму 161000 рублей и на сумму 362621 рубль.

19.02.2014 стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям № 1и № 2.

ЗАО «Аэродпромдорстрой» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору субподряда № 135/12 от 25.07.2013 в размере 138 871 рубль.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору субподряда № 135/12 от 25.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - от 25.12.2012 на 442750 рублей, на сумму 161000 рублей и на сумму 362621 рубль, акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2014 по дополнительным соглашениям № 1и № 2, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, учитывая факт частичной оплаты, у ЗАО «Аэродпромдорстрой» образовалась задолженность перед истцом по договору субподряда № 135/12 от 25.07.2013 в размере 138 871 рубль.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору субподряда № 135/12 от 25.07.2013 является обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора субподряда № 135/12 от 25.07.2013 стороны предусмотрели выплату штрафа в случае нарушения за выполненные работы в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения от суммы нарушения за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 135/12 от 25.07.2013  истец на основании условий договора субподряда № 135/12 от 25.07.2013  начислил ответчику штраф в размере 4027 рублей 26 копеек за период с 04.12.2013 по 10.04.2014.

Требование о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворено в сумме 4027 рублей 26 копеек.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцом не представлен расчет штрафных санкций.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для расчета штрафа истцом определен и заявлен период  начисления штрафа(с 04.12.2013 по 10.04.2014), что отражено в исковом заявлении (том 1 л.д.4-8), размер штрафа установлен договором субподряда № 135/12 от 25.07.2013, требование ООО «НОРД-ЛЕС СТРОЙ» не превышает суммы, сложившейся из указанных составляющих.

 Доводов о неправильности расчета по мотиву несоответствия фактическим обстоятельствам допущенной просрочки или условиям договора об ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-3825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова