Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-4949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7579/2014) Мачаевой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2014 года по делу № А46-4949/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску Мачаевой Лидии Николаевны, Сарызина Леонида Васильевича к закрытому акционерному обществу «Оглухинское» (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Оглухинское» - представитель Логинов А.Г. по доверенности  от 25.03.2014  сроком действия 1 год;

установил:

Мачаева Лидия Николаевна, Сарызин Леонид Васильевич (далее – Мачаева Л.Н, Сарызин Л.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оглухинское» (далее - ЗАО «Оглухинское», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оглухинское» от 26.02.2014 о ликвидации ЗАО «Оглухинское» и назначении ликвидатора ЗАО «Оглухинское» Терлеева Игоря Александровича.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Сарызин Л.В. в порядке. предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований.

            Решением Арбитражного суда Омской области  от 11 июня 2014 года по делу № А46-4949/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Мачаевой Л.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Производство по делу № А46-4949/2014 по иску Сарызина Л.В. прекращено. Сарызину Л.В. из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении  иска, Мачаева Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что была нарушена процедура заочного голосования, решение о ликвидации ЗАО «Оглухинское» было принято с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ЗАО «Оглухинское».

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Оглухинское» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В заседании суда представитель высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно  проверки судебного акта в части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает  решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Мачаева Л.Н. является акционером ЗАО «Оглухинское», что подтверждается выпиской из реестра акционеров исх. №ЦО-2755-14/8 от 02.04.2014.

26.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Оглухинское», на котором были рассмотрены следующие вопросы: о ликвидации ЗАО «Оглухинское», о назначении ликвидатора ЗАО «Оглухинское».

Общим собранием были приняты следующие решения: ликвидировать ЗАО «Оглухинское», назначить ликвидатором ЗАО «Оглухинское» Терлеева Игоря Александровича.

Оспаривая данное решение, истец сослался на следующие обстоятельства.

В конце января 2014 года Терлеев И.А. сообщил Мачаевой Л.Н., о том, что скоро будет проводиться собрание акционеров по вопросу переименования ЗАО «Оглухинское» в ООО «Оглухинское», но собирать всех акционеров не будут, а вместо этого представители ЗАО «Оглухинское» объедут всех акционеров по домам и привезут документы, которые нужно будет подписать.

В начале февраля 2014 года Мачаевой Л.Н. было получено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетень для голосования.

В конце февраля Коновалова В.Н. и Пугачева Е.А. стали обходить акционеров, по домашним адресам, в том числе они приходили и к Мачаевой Л.Н. с информацией о том, что проводится собрание акционеров и акционеры должны проголосовать за переименование ЗАО «Оглухинское» в ООО «Оглухинское». На вопрос Мачаевой Л.Н., в связи с какой необходимостью связано принятие такого решения, они пояснили, что это позволит оздоровить экономическое положение предприятия, сохранить рабочие места     и     урегулировать     вопросы,     связанные     с     погашением     задолженности     перед банками, а указанная в бюллетени фраза «Ликвидация ЗАО «Оглухинское» была разъяснена ими следующим образом: данный термин используется в законодательстве, в том числе и в случаях когда происходит переименование организации без прекращения ее деятельности.

Ка указывает истец, Мачаева Л.Н. в силу правовой неграмотности поверила этим доводам. Коновалова В.Н. и Пугачева Е.А. в разговоре с Мачаевой Л.Н. сообщили о необходимости принятия положительного решения и что она должна поставить только подпись в бюллетени для голосования, а вариант для голосования отметят они сами. Из разговора с другими акционерами Мачаева Л.Н. узнала, что и у них брали бюллетени для голосования только с подписями.

В дальнейшем Мачаева Л.Н. из разговора с Терлеевым И.А узнала, что никакого оздоровления ЗАО «Оглухинское» не будет. Предприятие не может отвечать по своим долгам и в скором времени обанкротится и прекратит свое существование. Таким образом, воспользовавшись доверием и неосведомленностью в юридических вопросах Мачаевой Л.Н. была предоставлена ложная информация, в результате чего было нарушено волеизъявление акционера при голосовании по вопросу ликвидации ЗАО «Оглухинское».

Ссылаясь, на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено, а также нарушена сама процедура заочного голосования, со ссылкой на пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 57, пункт 1 статьи 58, пункт 4 статьи 49, статью 60 ФЗ «Об акционерных обществах», Мачаева Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам истца в обоснование исковых требований судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения была дана надлежащая оценка.

            В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

            Из материалов дела следует, что  истец приняла участие в собрании и проголосовала «за» принятие решения повестки дня (л.д. 92). Данное обстоятельство в силу статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мачаевой Л.Н.

Доводы истца о нарушении ее волеизъявления при голосовании на собрании акционеров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленный ответчиком в материалы дела бюллетень для голосования свидетельствует об обратном: в бюллетени несколько раз процитирован вопрос, вынесенный на голосование: о ликвидации ЗАО «Оглухинское», о назначении ликвидатором ЗАО «Оглухинское» Терлеева И.А.

Формулировка в бюллетени «Ликвидировать ЗАО «Оглухинское», назначить ликвидатором ЗАО «Оглухинское» Терлеева И.А.» является четко сформулированной, не имеющей двусмысленного значения.

Данный бюллетень содержит подпись истца и расшифровку подписи, а также свидетельствует о том, что истец в бюллетени выбрала вариант «за».

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления Мачаевой Л.Н. при голосовании, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Как следует из материалов дела, Мачаева Л.Н. была осведомлена о повестке дня собрания, ей был представлен бюллетень для заочного голосования, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела реестром отправки заказной корреспонденции. У Мачаевой Л.Н. имелась возможность ознакомления с материалами готовящегося собрания акционеров, время и место ознакомления были определены в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров, доказательств отказа ей в ознакомлении с документами суду не представлено (л.д. 52-55).

Доказательств того, что от ответчика истцом согласно указанному уведомлению была получена иная корреспонденция, в частности, сообщение о проведении общего собрания акционеров с иной повесткой  дня, не представлено.

Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания акционеров ЗАО «Оглухинское» от 26.02.2014 подтверждает наличие кворума 51,2053% (32688 голосов), оспариваемое решение принято 15292 голосами (91,3610% от числа принявших в голосовании), что соответствует требованиям Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Доводы Мачаевой Л.Н о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании