Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А70-13703/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                      Дело № А70-13703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9698/2014) открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года о процессуальном правопреемстве А70-13703/2013 (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредитора, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-13703/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - ООО «Стройстандарт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Торопов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Стройстандарт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014.

21.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 952 833 руб. 71 коп.

Определением суда от 27.05.2014 требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройстандарт» в размере 25 952 833 руб. 71 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимого имущества № 2017/16-ЗН от 22.04.2011 и залога имущественных прав № 2017/16-ЗИП от 16.05.2011.

02.07.2014 в арбитражный суд обратился Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – Фонд) с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил  произвести замену ОАО «ИнвестКапиталБанк» в реестре требований кредиторов ООО «Стройстандарт» в размере 12 500 000 руб. 00 коп., обеспеченных залогом имущества должника, на его процессуального правопреемника – Фонд.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2014 по делу № А70-13703/2013 в ООО «Стройстандарт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Торопов С.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-13703/2013 заявление Фонда о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ОАО «ИнвестКапиталБанк» в реестре требований кредиторов ООО «Стройстандарт» на правопреемника - Фонд с требованием в размере 12 500 000 руб. 00 коп., обеспеченным залогом имущества должника согласно договорам о залоге недвижимого имущества № 2017/16-ЗН от 22.04.2011 и залоге имущественных прав № 2017/16-ЗИП от 16.05.2011.

Не согласившись с определением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ОАО «ИнвестКапиталБанк» ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка, изложенным в отзыве на заявление.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А70-13703/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2014.

ОАО «ИнвестКапиталБанк», Фонд, конкурсный управляющий ООО «Стройстандарт» Торопов С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не дал оценки доводам Банка, изложенным в отзыве на заявление.

Действительно, в материалах дела имеется отзыв ОАО «ИнвестКапиталБанк» на заявление Фонда о процессуальном правопреемстве, поступивший в суд, согласно штампу канцелярии суда, 04.08.2014. Судебное заседание, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, состоялось в 10 час. 25 мин. 04.08.2014.

Сведения о том, что названный отзыв имелся в распоряжении суда первой инстанции до начала судебного заседания 04.08.2014 и мог быть оценен судом по существу, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может констатировать наличие допущенных судом первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, доводы, изложенные Банком в названном отзыве, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Так, по правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования данной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Следовательно, при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит установлению факт перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении (основания такой перемены).

В данном случае такое основание судом первой инстанции установлено и являются достаточным для замены кредитора в обозначенной части. 

Те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения при рассмотрении вопроса в порядке статьи 48 АПК РФ не имеют.

Кроме того, разрешение подобного вопроса должно осуществляться в заявительном порядке, что подателем жалобы не соблюдено, а также в данном случае является преждевременным. При наличии разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, податель жалобы имеет возможность защитить свои права путем подачи соответствующего заявления в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройстандарт». Спорный вопрос может быть разрешен и при определении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу № А70-13703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 97197794 от 08.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова