Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А81-1308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                       Дело №   А81-1308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8850/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2014 года по делу №  А81-1308/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвокор» (ИНН 6674370513, ОГРН 1116674001553) к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 407 139 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкоммунэнерго» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эвокор»  – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвокор» (далее – ООО «Эвокор») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании задолженности по договору подряда № 84-УК от 17.07.2013 в размере 391 095,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 043,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2014 года по делу №  А81-1308/2014 с ОАО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Эвокор» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по договору от 17.07.2013 №84-УК в размере 391 095 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 043 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 142 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 16 043,07 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «Эвокор» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Ямалкоммунэнерго», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2013 года между сторонами заключен договор подряда № 84-УК, по условиям которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) поручает, а ООО «Эвокор» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту и восстановлению герметизации межпанельных швов в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах определяется локальными сметными расчетами (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 530 107,70 руб., в том числе НДС 18% - 80 863,88 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в следующем порядке: дата начала выполнения работ – 17 июля 2013 года, дата окончания выполнения работ – 30 августа 2013 года.

В пункте 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Так, стоимость выполненных подрядчиком работ (этапа работ) оплачивается заказчиком подрядчику в соответствии со статьей 2 настоящего договора и подтверждается сторонами путем подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить оговоренную настоящим договором стоимость в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Оплата после выполнения всего комплекса работ согласно графику производства работ производится заказчиком в течение 20-ти дней, при предоставлении подрядчиком должным образом оформленного акта выполненных работ и счет - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания договора (пункт 17.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, 19 августа 2013 года он выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы заказчику на сумму 391095,77 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.08.2013 № 1 (л.д. 21-22) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2013 (л.д. 23).

Кроме этого, между сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ, также подтверждающий факт исполнения истцом принятых по договору обязательств (л.д. 24).

В свою очередь, заказчик оплату выполненных работ не произвел.

В претензии истец просил ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору в размере 391 059,77 руб. (л.д. 25). Данная претензия была направлена ответчику 03.12.2013, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция (л.д. 26).

Отсутствие действий со стороны ОАО «Ямалкоммунэнерго» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 391 095,77 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 043,07 руб. за период с 09.09.2013 по 07.03.2014.

Установив факт выполнения истцом для ответчика работ и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 391 095,77 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Эвокор» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Эвокор», суд первой инстанции принял законное и обоснованное.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В апелляционной жалобе ОАО «Ямалкоммунэнерго» просит снизить сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанной нормы и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая  компенсационную природу процентов, применительно  к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Между тем, заявив о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, таких доказательств ответчик не представил.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, при начислении процентов применена установленная Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также на период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая размер задолженности,