Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-544/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                         Дело №   А46-544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8608/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-544/2013 (судья Луговик С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны (ОГРНИП 304550416800209, ИНН 550400328747) в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича о распределении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1075535001464, ИНН 5535008368) о взыскании 1 227 906 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - представитель Харенко Алёна Игоревна, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.01.2014 сроком действия до 01.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича – представитель Багаутдинова Айнур Рашитовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 0620663 от 14.11.2012 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Гавриленко Елена Николаевна (далее по тексту – предприниматель, ИП Гавриленко Е.Н.) в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича (далее по тексту - конкурсный управляющий ИП Гавриленко Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.04.2009 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 906 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу № А46-544/2013 с ООО «Дельта» в пользу ИП Гавриленко Е.Н. взыскано 210 000 руб. основного долга, 45 766 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Также с ООО «Дельта» взыскано в доход федерального бюджета 5 265 руб. государственной пошлины, с ИП Гавриленко Е.Н. - 20 013 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу № А46-544/2013 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 710 000 руб. основного долга, 159 341,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 29.05.2014 ИП Гавриленко Е.Н. в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Дельта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-544/2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-544/2013 отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- спорные расходы должны были быть возмещены в первую очередь из денежных средств, выплаченных  в рамках дела о банкротстве;

- заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными;

- полномочия конкурсного управляющего были прекращены  28.04.2014 в связи с прекращением конкурсного производства в отношении предпринимателя, следовательно, конкурсный управляющий Переверзев Е.В. не имел право выступать от имени ИП Гавриленко Е.Н.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, подлежат распределению между сторонами спора, коими в данном случае являются ИП Гавриленко Е.Н. и ООО «Дельта».

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник (пункт 34 вышеуказанного постановления).

По смыслу приведенных разъяснений участником спора является должник, от имени которого в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего действует последний.

Таким образом, Переверзев Е.В. мог заявить требование о возмещении судебных расходов по настоящему спору, но только от имени должника и в пользу последнего.

В рассматриваемом случае обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Дельта», конкурсный управляющий Переверзев Е.В. действовал от имени и в интересах ИП Гавриленко Е.Н. Заявление о взыскании судебных расходов подписано конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. (т.2, л.д. 58, 59).

Данное заявление подано в Арбитражный суд Омской области 29.05.2014.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-23310/2012 конкурсное производство в отношении ИП Гавриленко Е.Н. завершено.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Частью 3 данной статьи установлено, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ИП Гавриленко Е.Н. Переверзева Е.В. прекратились с момента завершения конкурсного производства в отношении ИП Гавриленко Е.Н., а именно,  с 28.04.2014.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-23310/2012 о завершении конкурсного производства не обжаловалось.

Соответственно, в настоящее время конкурсный управляющий Переверзев Е.В. не вправе выступать от имени ИП Гавриленко Е.Н. и требовать возмещения судебных расходов в пользу последней.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день подачи заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий Переверзев Е.В. не имел соответствующих полномочий на подписание  данного заявления.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Следовательно, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, пунктом 4 части 1, пунктом 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-544/2013 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер