Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-6461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                      Дело №   А46-6461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8677/2014) Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-6461/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска  - Чердынцева Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.04.2014 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» - Карпунова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-24 от 29.04.2014 сроком действия по 28.04.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Предприятие распространения, обработки, сбора печати» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) от 08.04.2014 № 04-02-000079-14 о привлечении к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-6461/2014 требование ОАО «Роспечать» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 № 04-02-000079-14.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Роспечать» не является надлежащим субъектом административной ответственности за несоблюдение требований статьи 2, пункта 1 статьи 23, статьи 92 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», следовательно, привлечение ОАО «Роспечать» к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. осуществлено Административной комиссией в отсутствие правовых оснований и является незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Административная комиссия указала на то, что правомерность привлечения ОАО «Роспечать» к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014 № 21-ОСа, фототаблицами, копией письма Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 18.10.2013 № Вн-ДИО/14981, в котором содержится информация о заключенных с ОАО «Роспечать» договорах аренды земельных участков. При этом Административная комиссия считает, что договор от 01.01.2012 № 1А/26, согласно которому обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (киоск «Роспечать», по адресу: г. Омск, пр-т Космический, дом 26А в 36 метрах северное от 5-этажного дома) возложены на ООО «Розпечать», не является основанием для освобождения ОАО «Роспечать» от административной ответственности, поскольку данный договор не был представлен административному органу ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Роспечать» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа была проведена проверка соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ОАО «Роспечать» допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Так, по состоянию на 14 час. 40 мин. 11.02.2014 территория, прилегающая к объекту с кратковременным сроком эксплуатации (киоск «Роспечать», по адресу: г. Омск, пр-т Космический, дом 26А в 36 метрах северное от 5-этажного дома, не в полном объёме очищена от уплотнённого снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, что является нарушением требований статьи 2, пункта 1 статьи 23, статьи 92 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

По данному факту 24.02.2014 административным органом в отношении ОАО «Роспечать» составлен протокол об административном правонарушении № 21-ОСа по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 08.04.2014 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-000079-14, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ОАО «Роспечать», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

24.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят

Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На территории города Омска с 03.08.2007 действует Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Обязанности по уборке территорий, прилегающих к объектам с кратковременным сроком эксплуатации (павильонам, киоскам, палаткам, передвижным объектам потребительского рынка и иным объектам торговли), в том числе подъездам к ним, на расстоянии пяти метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность (пункт 92 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в вину Общества вменяется нарушение статьи 2, пункта 1 статьи 23, статьи 92 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», что влечет административную ответственность по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за