Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А75-6500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2014) открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2014 года по делу №  А75-6500/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью       «ПромИнвест» (ОГРН 1077451002254) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (ОГРН 1118602000131) о взыскании 68 412 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее - ООО «ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго») о взыскании 68 412 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 13/11 от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2014 года по делу №  А75-6500/2013 исковые требования ООО     «ПромИнвест» удовлетворены. С ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго»  в   пользу  ООО   «ПромИнвест» взыскано 68 412 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 736 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПромИнвест» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 04 коп., уплаченная по платежному поручению № 80 от 16.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сдачи-приёмки от 03.08.2012 по договору № 13/11 от 15.11.2011 не является основанием для оплаты услуг, так как подписан Рубежным В.А. с имитацией подписи генерального директора Мукумова Р.Э. Следовательно, моментом возникновения у ответчика обязательства по уплате основного долга следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5826/2013.

ООО «ПромИнвест» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 13/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению энергетических обследований органов местного самоуправления Викуловского района, организаций с участием Викуловского муниципального района в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора по результатам оказания услуг исполнитель обязуется передать заказчику техническую документацию по каждому учреждению, в котором оказывались услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета аванс в размере 30% от цены договора, а именно - 526 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Оставшаяся сумма выплачивается по факту оказания услуг по всем учреждениям согласно приложению № 1 на основании представленного исполнителем счета-фактуры, соответствующего положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также предоставления исполнителем энергетических паспортов и технических отчетов о проведенном энергетическом обследовании.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть оказаны до 01.09.2012 (пункт 3.1).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что подписанный между сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг.

20.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 13/11 от 15.11.2011, которым внесли изменения в перечень объектов, подлежащих энергетическому обследованию.

ООО «ПромИнвест» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» о взыскании 1 228 500 руб. задолженности по оплате оказанных в рамках договора № 13/11 от 15.11.2011 услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры      от 22.10.2013 по делу № А75-5826/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 228 500 руб.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 412 руб. 09 коп., рассчитанных за период с 01.11.2012 по 03.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Факт оказания исполнителем (ООО «ПромИнвест») и принятия заказчиком (ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго») услуг по договору № 13/11 от 15.11.2011 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2012 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5826/2013 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере 68 412 руб. 09 коп., начисленные на сумму задолженности 1 228 500 руб. за период с 01.08.2012 по 03.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 68 412 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что моментом начала для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5826/2013.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлено требование не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с неисполнением принятых на себя обязательства по договору № 13/11 от 15.11.2011 по оплате оказанных услуг.

Момент вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-5826/2013 правового значения не имеет.

Судебный акт применительно к рассматриваемому спору не является основанием для возникновения обязательства стороны по оплате.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Заявленные ко взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314, 779, 781 ГК РФ обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, право на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникло у истца по истечении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки оказанных услуг (пункт 2.3.2 договора). Обстоятельствам подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.08.2012 дана оценка при рассмотрении арбитражного дела № А75-5826/2013, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ препятствует повторного исследованию доводов ответчика, приведённых им относительно подписания этого акта неуполномоченным лицом, при разрешении настоящего спора.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности. Период взыскания документально подтвержден.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму процентов не оспорил.

В связи с чем исковые требования ООО «ПромИнвест» к ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Энергосервисная компания Тюменьэнерго» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2014 года по делу №  А75-6500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич