Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А75-4838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                       Дело № А75-4838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8800/2014) администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу № А75-4838/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк» к администрации города Нижневартовска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещена;

от компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк» - представитель не явился, извещено.

установил:

компания «Халлибуртон Интернэшнл Инк» (далее – компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в решении от 04.03.2014 № 138/30-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу № А75-4838/2014 заявленные требования удовлетворены, с чем администрация не согласилась, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 27.02.2014 компания обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - газификация производственной базы МБ-3 «Халлибуртон Интернэшнл Инк» г. Нижневартовск, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел.

Решением от 04.03.2014 № 138/30-01 от 05.10.2012 № 348 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав его отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

Суд первой инстанции указанный отказ расценил как незаконный, поскольку посчитал, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию. В данном случае администрация обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что сделано не было.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции оспаривает, считает их основанными на неправильном применении норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для выдачи разрешения в связи с непредставлением заключения органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заинтересованного лица отклонила, пояснив, что лишена возможности получить заключения органа государственного строительного надзора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В данном случае заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно было отмечено судом первой инстанции, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не

осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Управлению, выдавшему Обществу разрешение на строительство дилерского центра, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, администрация обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что сделано не было.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключения в установленный срок, согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе было отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По таким основаниям, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованно елицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу № А75-4838/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов