Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-3989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                   Дело № А46-3989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8688/2014) общества с ограниченной ответственностью «Новоазовский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-3989/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоазовский кирпичный завод» (ИНН 5509006406, ОГРН 1075509000280) к муниципальному предприятию города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 5501000836, ОГРН 1025500522365) о взыскании 241 788 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новоазовский кирпичный завод» - представитель Куликова Татьяна Александровна по доверенности от 30.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» - представитель Придворный Роман Евгеньевич по доверенности № 41 от 01.08.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоазовский кирпичный завод» (далее - ООО «НКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» (далее - МП г. Омска «ДРСУ-2», ответчик) о взыскании 241 788 рублей 80 копеек задолженности по поставке товара по товарной накладной № 5 от 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-3989/2014 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований по существу, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, а также на соблюдение срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает правило, согласно которому срок исковой давности исчисляется с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Истец указывает, что, поскольку договором поставки срок оплаты товара не был определен, стороны пришли к соглашению о произведении оплаты не позднее 16.10.2011, однако ответчик оплату с установленный срок не произвел. В связи с  неисполнением обязательств истец обращался к ответчику с требованиями от 12.12.2011 и 05.09.2013, которые оставлены им без исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика, возразившего против отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 08.07.2010 ООО «НКЗ» поставило в адрес с МП г. Омска «ДРСУ-2» товар (трубу диаметром 377 б/у, трубу диаметром 273 б/у) на общую сумму 241 788 рублей 80 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело товарной накладной №5 от 08.07.2013 и установлено судом первой инстанции в судебном заседании 26.06.2014 из показаний свидетеля Чибисова Е.А.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, в рамках которого стороны договорились о поставке ответчику товара, представленную истцом в обоснование своих требований товарную накладную следует расценить как разовую сделку купли-продажи.

При анализе условий имеющейся в деле товарной накладной суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения наименования, количества, стоимости поставленного товара, продавца и покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанной товарной накладной существенных условий договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

В связи с этим, при разрешении спора по существу применению подлежат нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным Банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»).

Учитывая изложенное, поскольку истец поставил ответчику товар 08.07.2010, последний должен был его оплатить непосредственно после получения товара, чего сделано не было. Просрочка исполнения с учетом сроков банковского перевода имела место быть начиная с 11.07.2010.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии между сторонами соглашения об оплате товара не позднее 16.10.2011, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Так как настоящий иск предъявлен 27.03.2014, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет позицию истца, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента предъявления ответчику претензии с требованием оплаты поставленного товара.

В период с 11.07.2010 по 11.07.2013 (в течении срока исковой давности для рассматриваемых требования истца) Гражданский кодекс РФ следующим образом определял правила течения срока исковой давности:

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1);

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В указанную статью внесены изменения, действующие с 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), согласно которым, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок предъявления рассматриваемых требований истца истек ранее 01.09.2013, постольку в данным правоотношениям применяется редакция ГК РФ, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал либо должен был узнать о нарушении своего права. В настоящем случае с 11.07.2010.

Оснований для применения статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», как это предлагает истец, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоазовский кирпичный завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014 по делу № А46-3989/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов