Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-4725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                 Дело №   А46-4725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8621/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области  от 07.07.2014 по делу №  А46-4725/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) к индивидуальному предпринимателю Муликовой Марии Михайловне (ОГРН 313554316800054 ИНН 550109037406) о взыскании штрафа 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – представитель Выходцева Ирина Евгеньевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-01-25/06226 от 09.04.2014 сроком действия 1 год;

индивидуальный предприниматель Муликова Мария Михайловна - представитель не явился, извещена.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее  по тексту - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Муликовой Марии Михайловне (далее – заинтересованное лицо, ИП Муликова М.М., предприниматель) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4725/2014 требования Инспекции оставлены без  удовлетворения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что с принятием Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 02.05.2014 утрачивает силу статья 118 Налогового кодекса Российской Федерации. С этой даты Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение налогоплательщиком срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4725/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что Федеральный  закон от 02.04.2014 № 52-ФЗ вступил  в законную силу с 02.05.2014, а на момент (10.10.2013) вступления в силу решения Инспекции о привлечении  к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации  являлась действующей. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

 05.08.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска поступило сообщение №2733000713000166/200 из Примсоцбанка об открытии 02.08.2013 ИП Муликовой М.М. расчетного счета в данном банке.

В семидневный срок предприниматель не сообщила в налоговый орган по месту жительства об открытии указанного счета.

26.08.2013 налоговым органом составлен акт № 144 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения.

10.10.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска принято решение №144 о привлечении Муликовой М.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 18.10.2013 № 18605, которое оставлено им без исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-4725/2014 требования Инспекции оставлены без  удовлетворения.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (в редакции

Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  распространяет установленный  порядок принудительного взыскания налога и на пени, штраф.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, на основании Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.04.2014 №52-ФЗ статья 118 Налогового кодекса Российской Федерации   признана утратившей силу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что   с  даты вступления в законную силу Федерального закона № 52-ФЗ (02.05.2014), Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение налогоплательщиком срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Следовательно, решение  Инспекции от 18.10.2013 № 18605 о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит исполнению в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 5 000 руб., поскольку Федеральный закон от 02.04.2014 № 52-ФЗ, который отменил ответственность за вменяемое предпринимателю правонарушение, вступил в законную силу 02.05.2014.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции о взыскании с  предпринимателя штрафа в размере 5 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области  от 07.07.2014 по делу №  А46-4725/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер