Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А46-4950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2014 года

                                                Дело №   А46-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8689/2014) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу №  А46-4950/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005114, ИНН 5503078620) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН 1055525023180, ИНН 5514007130) о признании постановления № 523 от 30.12.2011 частично недействительным, об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенниковой Валентины Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области – Захарова Олеся Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 10-1-07/9475 от 22.08.2014 сроком действия один год;

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – Лисица Инна Витальевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 2 от 13.05.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Гребенниковой Валентины Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Министерство финансов Омской области (далее по тексту – Минфин Омской области, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее по тексту– заинтересованное лицо, административный орган, Администрация) о признании постановления № 523 от 30.12.2011 частично недействительным, об обязании обратиться в суд с заявлением о признании незаконной приватизации Гребенниковой В.В. квартиры по адресу: ул. Академическая, д. 61, кв. 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014  по делу № А46-4950/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано за пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции Минфин Омской области не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что  срок на обращение в арбитражный суд им пропущен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также податель жалобы настаивает, что о нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в невозможности взыскания причинённого Омской области ущерба путем предъявления иска о взыскании убытков в сумме 8 500 000 рублей в рамках уголовного дела, ему стало известно 10.02.2014 - после вынесения Исилькульским городским судом Омской области решения по делу № 2-43/2014.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гребенникова В.В., надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Омской области от 11.05.2011 №81-п во исполнение части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» утверждена Региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году (далее – Программа).

Во исполнение данной Программы заинтересованным лицом 30.12.2011 принято постановление № 523, которым решено заключить договоры социального найма с Бакатиным А.Г. (Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Советская, д. 70, кв. 27), Гребенниковой В.В. (Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Академическая, 61, 2).

Постановлением № 510 от 10.09.2012 передана в порядке бесплатной приватизации квартира № 2 жилого многоквартирного дома ул. Академическая, д. 61, находящаяся в муниципальной собственности Исилькульского муниципального района Омской области в единоличную собственность Гребенниковой В.В.

Во исполнение данного постановления администрацией с Гребенниковой В.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 94 от 30.12.2011.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 01.10.2013 по делу № 1-215/2013, вступившим в законную силу 28.11.2013, глава исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Прудник В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в превышении должностных полномочий при предоставлении жилых помещений, в том числе не включенным в Программу Гребенниковой В.В., Курган Т.И., Робертузу Я.Я., Высоцкому В.А.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 10.02.2014 по делу № 2-43/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований Минфина Омской области к Пруднику В.И. о возмещении 8 535 330,35 руб. ущерба, причинённого бюджету Омской области совершённым преступлением, отказано.

Полагая, что постановление №523 не соответствует программе Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, Минфин Омской области 15.04.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

04.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требования является признание недействительным постановления администрации № 523 от 30.12.2011 в части заключения договора социального найма с указанным выше физическим лицом, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю (заявителям) стало известно о превышении должностных полномочий главы администрации Прудника В.И. по предоставлению не включенной в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах Гребенниковой В.В. жилых помещений.

То есть, с момента вступления в законную силу приговора Исилькульского городского суда Омской области от 01.10.2013 по делу №1-215/2013 в отношении главы администрации Прудника В.И., которым и установлен факт превышения последним должностных полномочий.

Более того, из решения Исилькульского городского суда Омской области от 10.02.2014 по делу № 2-43/2014 прямо следует, что Минфин Омской области обратился к Пруднику В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в производстве Исилькульского городского суда Омской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Прудник В.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что податель жалобы, уже с момента вступления в законную силу приговора Исилькульского городского суда Омской области от 01.10.2013 по делу № 1-215/2013 в отношении главы администрации Прудника В.И. (28.11.2013), исходя из презумпции его разумности, не мог не осознавать, что в постановление № 523 от 30.12.2011 включены лица, какие не были учтены в Программе.

Доводы подателя жалобы о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с момента вынесения Исилькульским городским судом Омской области решения по делу № 2-43/2014 (10.02.2014), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу изложенного выше.

Как уже было указано, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что процессуальный закон (АПК РФ), определяя начало течения срока на обращение в арбитражный суд за защитой интересов, связывает его не с фактом получения ненормативного правового акта, а именно с фактом осведомленности лица о нарушении его права.

Момент получения информации о нарушении права и момент получения лицом документа, которым его права и интересы нарушены, может не совпадать во времени.

В связи с этим, о наличии нарушенного права лицо, чьи интересы нарушены спорным ненормативным правовым актом, может узнать не только из текста такого ненормативного правового акта, но также из других источников, которые однозначно свидетельствуют как о существовании ненормативного правового акта, так и о его содержании.

Таким образом, с того момента как лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента вынесения решения Исилькульского городского суда Омской области от 10.02.2014 по делу № 2-43/2014, подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента вступления в законную силу приговора Исилькульского городского суда Омской области от 01.10.2013 по делу № 1-215/2013 в отношении главы администрации Прудника В.И. (28.11.2013), постольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с указанной даты.

В арбитражный суд заявитель обратился 15.04.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по существу.

Более того, следует отметить, что проверка соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на арбитражный суд, который