Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А70-6030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                       Дело №   А70-6030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-872/2009) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2008 года по делу № А70-6030/2007 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТРЕЙД» к открытому акционерному обществу «Универсам» о взыскании 95 510 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» - ген. директор Стадников А.И. (решение от 08.10.2007), паспорт;

от ОАО «Универсам» - Бойко Д.А. по доверенности от 17.03.2009, сроком до 19.03.2009, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТРЕЙД» (далее – ООО «МАСТЕР ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Универсам» о взыскании 95 510 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об изменении основания иска, в котором просил взыскать с ответчика 1 719 180 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2008 года по делу №А70-6030/27-2008 в удовлетворении иска отказано. ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» возвращено из федерального бюджета 134 рубля 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.10.2007 №110, а также 16 595 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2008 № 200.

Не согласившись с решением суда, ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» указало на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта его выселения, который подтверждается копией приказа № 11 генерального директора ОАО «Универсам» от 22.03.2004 и копией письма ОАО «Универсам»  об ознакомлении истца с приказом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца об изменении основания и предмета иска.

В судебном заседании генеральный директор ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры, пояснил, что данный документ был получен истцом только 16 марта 2009, поэтому не мог быть предоставлен суду первой инстанции.

Также подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (2004 год). Пояснил, что постановление получено после вынесения решения, что подтверждается письмом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку не признал причину непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительной, кроме того, копия счет фактуры представлена в виде незаверенной копии. Представление письменного документа в виде незаверенной копии  не соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ.

Представитель ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил, что общество фактически не пользовалось арендованным помещением.

Представитель ОАО «Универсам» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Утверждает, что истец фактически занимал арендуемое помещение по ул. Республики, дом  91, в том числе весь октябрь 2004 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2004 между ОАО «Универсам» (арендодатель) и гражданином Николаем Борисовичем Зуевым (арендатором) был подписан договор аренды помещений с правом выкупа, в соответствии с которым  арендодатель передает на 11 месяцев за плату во владение и пользование два нежилых помещения, расположенных в помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, а именно: подвальное помещение общей площадью 128,50 кв.м. и помещение, являющееся частью торгового зала общей площадью 413,30 кв.м., согласно прилагаемым планам арендуемых помещений (пункт 1.1. договора от 23.01.2004).

23.01.2004 между ОАО «Универсам» и гражданином Зуевым Н.Б. был подписан акт передачи указанных помещений.

27.01.2004 Н.Б. Зуев (арендатор) по договору перенайма передал свои права по вышеуказанному договору ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» (л.д. 12).

27.01.2004 между ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» (арендатор) и ОАО «Универсам» было подписано соглашение о внесении изменений в договор, по условиям которого арендатор приобрел права и обязанности по договору аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004, подписанного между ОАО «Универсам» и Н.Б. Зуевым (л.д. 13).

Истец по договору аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004 за период с 01.02.2004 по 01.11.2004 выплатил ответчику денежные средства в качестве арендной платы на общую сумму 1 719 180 рублей по платежным поручениям (л.д. 14-22).

Истец представил копию приказа № 11 генерального директора ОАО «Универсам» от 22.03.2004 о выселении ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» из занимаемых помещений и копию письма № 48 от 24.03.2004 уведомления об ознакомлении с приказом. 15.10.2004, по утверждению истца, ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» было выселено из арендуемых помещений, несмотря на то, что истец оплатил ответчику арендную плату за весь октябрь 2004 года в размере 191 020 рублей.

Поскольку арендная плата за спорное помещение была осуществлена за весь октябрь 2004 года в размере 191 020 рублей, а ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» было выселено из арендованных помещений 15.10.2004, то по расчетам истца, ему были причинены убытки в размере 95 510 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 309 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положения указанной нормы для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу А70-5406/23-2004, договор аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004 признан ничтожным, как противоречащий статьям 607, 608, 611 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, были фактически предоставлены истцу и использовались им по назначению.

Истец утверждает, что с 15.10.2004 ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» было выселено из спорных помещений.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выселения истца из помещений не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами

Довод ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» о том, что доказательствами выселения истца являются приказ от 22.03.2004 № 11 и письмо от 24.03.2004, является необоснованным.

Действительно, согласно приказу ОАО «Универсам» № 11 от 22.03.2004 в связи с тем, что помещения, занимаемые ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» в здании ОАО «Универсам» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 90/1 (торговый центр «Александрия») переданы по договору аренды ООО «Сардаж» и ООО «Юмас», которые предъявляют претензии как к собственнику здания приказано выселить ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» из указанных помещений.

При этом, из письма от 24.03.2004  следует, что ОАО «Универсам» извещает ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» об издании приказа о выселении истца.

Между тем, документов, свидетельствующих о фактическом выселении ООО «МАСТР ТРЕЙД» именно 15 октября 2004 года не представлено.

В приказе № 11 от 22.03.2004 также не указано с какого числа и каким образом должно происходить выселение ООО «МАСТЕР ТРЕЙД».

Кроме того, копии приказа и письма не соответствуют части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку представлены в суд в виде незаверенных копий.

Также необходимо учитывать, что актов приема-передачи спорных помещений, подтверждающих возврат собственнику имущества, не представлено. Не представлено иных документов, подтверждающих фактическое освобождение истцом помещения в середине октября 2004 года.

Таким образом, из материалов дела невозможно установить факт причинения убытков истцу и виновное поведение ответчика, а также размер убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении положений статьи 49 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об изменении оснований и предмета иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 истец обратился в суд с заявлением об изменении основания иска, в котором просил взыскать с ОАО «Универсам» в пользу ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» денежных средств в размере 1 719 180 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование указанного заявления ООО «МАСТЕР ТРЕЙД» ссылалось на то, что договор аренды с правом выкупа от 23.01.2004 был признан недействительным решением от 17.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5406/23-2004, оставленным без изменения апелляционным судом. Следовательно, перечисленные истцом в адрес ОАО «Универсам» в качестве арендной платы  по договору денежные средства в размере 1 719 180 рублей в силу положений статей 167, 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «МАСТЕР ТРЕЙД».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При этом, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Первоначально заявленный иск содержит требования о взыскании убытков в размере 95 510 рублей, вызванных неправомерными действиями ответчика по выселению истца из помещения арендованного по договору аренды с правом выкупа от 23.01.2004 и невозвращению полученной ранее арендной платы.

В последующем же истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 179 180 рублей в связи с признанием договора аренды с правом выкупа от 23.01.2004 ничтожной сделкой. Также в заявлении об изменении основания иска истцом приводятся