Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-54/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2014 года

Дело № А70-54/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9459/2014) Банных Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Игоря Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А70-54/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнерКом» (ОГРН 1107232021357, ИНН 7202208452)

при участии в судебном заседании представителей:

от Банных Сергея Васильевича – Новоженова О.В. по доверенности от 27.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу № А70-54/2014 общество с ограниченной ответственностью «ЭнерКом» (далее – ООО «ЭнерКом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий Кравченко И.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Самойлова Дмитрия Викторовича (далее – Самойлов Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 423 173 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-54/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель по делу о банкротстве – Банных Сергей Васильевич (далее – Банных С.В., кредитор) – обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном случае, а именно пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве основания для привлечения Самойлова Д.В. к субсидиарной ответственности;

- непередача документации должника не позволила конкурсному управляющему получить информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, Самойлов Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банных С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Банных С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по настоящему делу.

По правилам пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что вина Самойлова Д.В., как руководителя должника, заключалась в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника направлял в адрес бывшего руководителя должника требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника.

По ходатайству конкурсного управляющего Арбитражный суд Тюменский области определением от 20.05.2014 истребовал у Самойлова Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, выдан исполнительный лист серии АС № 006804652.

Согласно справке УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.07.2014 №86013/141061054, в ходе исполнения требований исполнительного документа, неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации Самойлова Д.В.: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 14/1, кв. 15 для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о передаче документации ООО «ЭнерКом». Однако застать кого-либо по адресу указанному в исполнительном документе не представилось возможным по причине отсутствия (том 6 лист дела 76).

При этом в настоящем случае ООО «ЭнерКом» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по признаку того, что должник фактически прекратил деятельность, его руководитель отсутствует, установить место его нахождения невозможно (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

Обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 и ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы на основе документов об имуществе и хозяйственной деятельности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б»).

Наличие оговоренной презумпции вины ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обосновать возможность формирования конкурсной массы при наличии документов, если судебным актом ранее установлено, что должник является отсутствующим, то есть деятельность не осуществляет.

Таким образом, конкурсный управляющий в данном деле  помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, был обязан доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Однако, каких-либо доказательств того, что имущество у должника имелось, а деятельность, создающая активы должника велась, что имеются основания предполагать наличие документации, подтверждающей права требования должника, в т.ч. с неистекшей давностью, реальной к фактическому взысканию, конкурсным управляющим не представлено.

Так, конкурсным управляющим не раскрыты факты и не представлено доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в пределах исковой давности, в частности, доказательств осуществления операций по расчетным счетам, представления налоговых деклараций с отражением дохода в них, сведений о регистрации или техническом учете активов в прошлом.

Коль скоро заявитель не раскрыл суду сведений о действительном ведении должником хозяйственной деятельности (что он обязан был сделать в силу части 1 статьи 65 АПК РФ), а суд, учитывая статус  отсутствующего у должника, обязан был исходить из прекращения хозяйственной деятельности должником еще до признания его банкротом, следует признать, что наличие причинной связи между непередачей документации и невозможностью сформировать конкурсную массу заявителем не доказано.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае конкурсном управляющем.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении Самойлова Д.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве основания для привлечения Самойлова Д.В. к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Учитывая изложенное, для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по указанному основанию заявитель должен доказать, в том числе, наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.

Между тем как указано выше в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался только на вину Самойлова Д.В., как руководителя должника, в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, приведшей к невозможности формировании конкурсной массы.

Иные основания в заявлении указаны не были, доказательства в обоснование таких оснований не представлялись.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при рассмотрении настоящего заявления пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в суде апелляционной инстанции предъявление новых требований не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Игоря Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А70-54/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнерКом» (ОГРН 1107232021357, ИНН 7202208452) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9459/2014) Банных Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова