Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А70-4953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

Дело № А70-4953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7783/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервиском» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-4953/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛИКС» (ОГРН 1087604013617, ИНН 7604137353) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервиском» о взыскании 4 723 525 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛИКС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервиском» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 3 369 187 руб. задолженности за выполненные работы по монтажу инженерных сетей, 1 354 338 руб. неустойки за просрочку платежа; 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-4953/2014 исковые требования удовлетворены; с управляющей компании в пользу общества взысканы в том числе 3 369 187 руб. основного долга, 1 3543 38 руб. пени, 46 618 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции удовлетворил требования истца не исследовав оригиналы документов, представленных в обоснование иска в копиях;

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения деля.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, управляющая компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (дополнение к ней), отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда, право требования оплаты которых перешло к истцу на основании договора уступки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее 30 дней со дня получения оригинала счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае обязательства по выполнению монтажных работ выполнены подрядчиком (общество).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 3 369 187 руб. 92 коп., подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний (листы дела 59-68).

Управляющая компания обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 354 338 руб., исчисленной за период с 27.01.2013 по 11.03.2014 в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, в связи с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма неустойки.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно доводов о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца не исследовав оригиналы документов, представленных в обоснование иска в копиях, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось с иском, поданным в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему подачи документов «Мой Арбитр».

В обоснование своих требований общество также в электронном виде представило договор подряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ в форме надлежащих образом заверенных копий.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно обоснованности заявленного требования не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные документы надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 о принятии искового заявления к производству, направлялось судом ответчику по адресу: 109029, Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1 (почтовый идентификатор № 62505274106163, лист дела 118).

Адрес: 109029, Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, указан и в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес управляющей компании.

Кроме того, данный адрес указан управляющей и в апелляционной жалобе.

Указанное судебное извещение получено ответчиком 22.05.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Более того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (лист дела 125).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющая компания была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Уведомление ответчика одновременно и о предварительном и об основном  судебном заседании  полностью соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В определении от 14.05.2014 года было указано на возможность перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений  сторон. Возражений не поступило.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-4953/2014 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7783/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервиском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова