Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А46-18953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                    Дело №   А46-18953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1036/2009) Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области  от 16 декабря 2008 года по делу №  А46-18953/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственному хозяйству «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 440 846 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТГК-11» –Мерзлых Ю.А. по доверенности № 03-03/100 оф от 11.01.2009,

от ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии – Колпаков Д.А. по доверенности от 12.01.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») 17.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному  предприятию опытно-производственного хозяйства «Омское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии) о взыскании 246 470 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2007 по июнь 2008г. по договору № 408 от 09.02.1998 на поставку тепловой энергии и 194 375 руб. 88 коп. пени за период с 17.11.2007 по 28.08.2008.

            Решением Арбитражного суда Омской области  от 16.12.2008 по делу № А46-18953/2008 с ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 246 470 руб. 85 коп. основного долга, 15 000 руб. пени, 10 316 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «ТГК-11» из федерального бюджета возвращено 770 руб. 68 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 5368 от 17.06.2008.

            Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом на основании договора № 408 от 09.02.1998. Суд признал отыскиваемую истцом пеню в заявленной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер взыскиваемой пени до 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы пени судом отказано в связи с её уменьшением. 

            Возражая против принятого судом решения, ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

             ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ОАО «ТГК № 11» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ОАО «ТГК-11» - открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГУСП ОПХ «Омское»  (абонент) заключен договор № 408 от 09.02.1998 на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В предъявленном иске ОАО «ТГК-11» указало, что в период с октября 2007 г. по июнь 2008 г. ОАО «ТГК-11» поставило на объект ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 20, тепловую энергию на общую сумму 246 470 руб. 85 коп., однако, выставленные ответчику счета-фактуры и платежные требования последним оплачены не были.

Оспаривая доводы истца, ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии в апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.4.12 договора № 408 от 09.02.1998, указывая, что надлежащими доказательствами поставки тепловой энергии могут являться лишь наряды теплосети и акты проверки отопительной системы, которые в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.4.12 договора, на включение теплопотребляющих систем в эксплуатацию абонент должен получить наряд теплосети, являющийся документом, дающим право муниципальному предприятию тепловых сетей и котельных (предприятие по передаче и распределению тепловой энергии с функцией энергоснабжающей организации) на включение абонента, а энергоснабжающей организации и муниципальному предприятию тепловых сетей и котельных – на выставление платежного документа на оплату тепловой энергии, подпиточной воды, а также услуг по передаче теплоэнергии со дня выдачи наряда.

Однако из анализа условий договора следует, что пункт 3.4.12 договора регулирует порядок первичного включения теплопотребляющих систем в эксплуатацию. Учет поставляемой тепловой энергии должен производиться сторонами в соответствии с пунктом 4.1 договора (при наличии приборов учета – по показанием этих приборов; при отсутствии приборов учета у абонента – по прибором учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях).  

Из представленных в материалы дела документов (актов проверок, журналов выхода на объект техников-теплотехников) и пояснений свидетеля следует, что объект ответчика является домом, в котором фактически проживают граждане.

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Ответчиком не доказано, что объект не был обеспечен теплом в договорном количестве.

В связи с отсутствием на объекте приборов учета, расчет потребления тепловой энергии производился истцом расчетным путем в соответствии с утвержденными методиками расчета.  

В апелляционной жалобе ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии указывает, что в силу подпункта «в» пункта 4.1 договора  порядок учета поставляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента (по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла) допускается только в течение года. В связи с чем ответчик полагает, что выставленные требования об оплате теплоэнергии, поставленной в 2007-2008 г., являются неправомерными.

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Примененный истцом порядок расчета количества потребленной теплоэнергии соответствует действующим Правилам учета тепловой энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк 4936.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля, являющегося сотрудником истца, не могут являться надлежащим доказательством выполнения ОАО «ТГК-11» обязательства по поставке тепловой энергии, является необоснованным.

Свидетель Золенко С.В. допрошена судом в связи с выполнением ею служебных обязанностей техника-инженера ОАО «ТГК-11», свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Золенко С.В. оценены судом наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что доводы истца о поставке тепловой энергии на сумму 246 470 руб. 85 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным.

Взыскав с ответчика 246 470 руб. 85 коп. задолженности, 15 000 руб. пени суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2008 года по делу №  А46-18953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков