Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А46-15116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2008 года

                                             Дело №   А46-15116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1039/2008) закрытое акционерное общество "Сибком" на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу № А46-15116/2007 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению закрытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо  закрытое акционерное общество "Сибком"

о признании недействительным решения от 15.11.2007 и предписания от 15.11.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Мельникова В.И. (по доверенности от 09.01.2008 № 15, действительной до 31.12.2008 паспорт 5201 № 607823 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 01.08.2001);

от заинтересованного лица – Стоговой Ю.В. (по доверенности от 21.01.2008 № 07-04/ЮС, действительной до 31.12.2008, удостоверение № 1734 от 17.09.2007);

от третьего лица - Галахова Ю.И. (по доверенности от 11.09.2007 № 524, действительной 3 года, паспорт 5299 № 168843 выдан УВД ОАО г. Омска 05.04.2000);

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» города Омска (далее – ЗАО «Омскрегионгаз», общество) признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС, Управление) от 15.11.2007 и предписание № 04/32-07 от 15.11.2007, выданное на основании данного решения как противоречащие пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ. Обязал УФАС по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признавая недействительными решение и предписание управления, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Омской области не доказаны нарушения ЗАО «Омскрегионгаз» антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Сибком» (далее – ЗАО «Сибком»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Сибком» в обоснование своей позиции указывает, что оспаривание решения Управления не отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом неверно трактован последний абзац стр. 5 решения УФАС, необоснованна ссылка суда на п.п. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» так как нарушены права третьих лиц, а данная норма это не регламентирует, кроме того суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии дискриминирующей ситуации, поскольку ограничение времени  на согласование условий договора создает неравные условия с ОАО «Омскоблгаз», а факт того, что общество занимает доминирующее положение общеизвестен в связи с чем доказыванию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС поддерживает требования апелляционной жалобы, просит решение отменить в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывает на то, что в решении отражено, что ЗАО «Омскрегионгаз» занимает доминирующее положение, что также следует из материалов дела № 04/32-07.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибком» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области с решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу №  А46-15116/2007 не согласна, пояснила, что закрытое акционерное общество «Омская региональная компания по реализации газа» является доминирующим предприятием на рынке в сфере поставки газа.

Представитель закрытого акционерного общества «Омская региональная компания по реализации газа» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что своими действиями он не нарушил права и законные интересы закрытого акционерного общества «Сибком». Просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу №  А46-15116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФАС принято решение от 15.11.2007 о признании ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

На основании указанного решения ЗАО «Омскрегионгаз» выдано предписание от 15.11.2007 № 04/32-07 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в осуществлении действий по понуждению ЗАО «Сибком» к заключению договоров на техническое обслуживание инженерного оборудования со специализированными организациями, осуществляющими содержание и ремонт ВДГО, путем информирования ЗАО «Сибком», специализированных организаций и абонентов о возобновлении подачи газа после заключения указанных договоров, что является ущемлением интересов ЗАО «Сибком» (пункт 1).

Указанным предписанием для ЗАО «Омскрегионгаз» также установлено не допускать совершение действий по понуждению организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе ЗАО «Сибком», к заключению договоров на техническое обслуживание инженерного оборудования со специализированными организациями, осуществляющими содержание и ремонт ВДГО, путем информирования организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе ЗАО «Сибком», специализированных организаций и абонентов о возобновлении подачи газа после заключения указанных договоров, что является ущемлением интересов организаций по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2).

В двухнедельный срок со дня получения предписания ЗАО «Омскрегионгаз» необходимо представить в УФАС информацию о выполнении настоящего предписания (пункт 3).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 15.11.2007 № 04/32-07 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов незаконными.

07.02.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные,  исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 3 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Судом первой инстанции верно установлено, что действия заявителя были квалифицированы антимонопольным органом по подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку данное следует из текста оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции неверен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела.

Принимая решение от 15.11.2007 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство, управление исходило из того, что ЗАО «Омскрегионгаз», занимает доминирующее положение на рынке газоснабжения населения.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемое решение управления не содержит выводов о том, по каким критериям общество отнесено к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение.

Ссылка УФАС в отзыве на то, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта содержится указание на занимаемое обществом доминирующее положение судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем антимонопольным органом не представлено доказательств в обоснование того, что общество занимает доминирующее положение.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что факт доминирующего положения ЗАО «Омскрегионгаз» общеизвестен, в связи с чем доказыванию не подлежит.

Поскольку заявитель не учел того, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании только обстоятельства дела, признанные общеизвестными арбитражным судом, а не заявителем.

Также суд первой инстанции верно определил, что по смыслу вменяемого в нарушение пункта, речь в нем идет о действиях лица, состоящего с лицом, интересы которого ущемлены, в правоотношениях по заключению договора. Данное следует из текста статьи «…навязывание контрагенту условий договора…».

Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО «Омскрегионгаз» не является специализированной организацией, осуществляющей содержание и ремонт ВДГО, следовательно общество не может находиться в договорных отношениях с ЗАО «Сибком» в данной области и следовательно ЗАО «Сибком» не может являться контрагентом заявителя при осуществлении содержания и ремонта ВДГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на п.п. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», так как нарушены права третьих лиц, а данная норма это не регламентирует судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку антимонопольный орган при принятии решения руководствовался данным пунктом, поэтому суд первой инстанции и дает оценку обоснованности применения данного пункта к конкретной ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал наличие каких-то согласованных действий заявителя и ЗАО «Омскоблгаз», направленных на навязывание невыгодных условий договора. Так, из пояснений заявителя (протокол судебного заседания от 28.01.2008) следует, что письмо от 14.09.2007 №06/1987 было направлено и в адрес ЗАО «Омскоблгаз» не как в адрес предполагаемой специализированной организации по ВДГО (как полагает УФАС), а в качестве информации, как стороне по договору транспортировки газа от 11.12.2006 № 36-3-0002, обратного сторонами не доказано.

Довод ЗАО «Сибком» о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии дискриминирующей ситуации, поскольку ограничение времени  на согласование условий договора создает неравные условия с ОАО «Омскоблгаз», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 закона №135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Неравное положение ЗАО «Сибком» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами не подтверждаются материалами дела. Ссылка на то, что другим хозяйствующим объектом является ОАО «Омскоблгаз» не может быть принята во внимание так, как рынок реализации товара (услуг) у третьего лица и ОАО «Омскоблгаз» различен. Кроме того, в обжалуемом решении данная квалификация действий заявителя не указана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отменил решение и предписание УФАС по формальным основаниям и не сделал вывод по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста решения следует, что судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Омскрегионгаз» не может являться субъектом вменяемого нарушения и соответственно оказывать на ЗАО «Сибком» действия предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 52 Закона о конкуренции, о том, что дело данной категории должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку данного положения в указанной статье не содержится.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2008 по делу № А46-15116/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А75-5663/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также